Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, восстановлении межевых границ и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> по межевым поворотным точкам, обозначенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Домстрой» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет убрать поливной канал от межевой границы двух земельных участков № и № по <адрес> городского округа <адрес> на соответствующее по закону расстояние; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок кадастровый № поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений площадью 1075 кв.м.

Собственником соседнего, смежного земельного участка № по <адрес> СК является ФИО1

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 26:35:020404:25 площадью 1100 кв.м. с 1996 года стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, однако границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ответчику пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24.

С момента установления фактической границы на местности, ответчик неоднократно допускает нарушение межевых границ. ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика Азарян О. снял сетку в части границы между их земельными участками, испортил (погнул) её, выдернул часть столбов, на которых она была закреплена. По мнению ответчика, сетка по границе между земельными участками установлена неверно и её необходимо передвинуть в сторону земельного участка истца, так как она мешает её поливному каналу, который в части оказался расположенным на стороне ФИО2.

По данному факту она обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Азарян О. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ отказано.

С целью устранения разногласий по месту прохождения межи между земельными участками, она обращалась к кадастровому инженеру ФИО4, которым проведено: разбивка части границ земельного участка, закрепление поворотных точек, установлены межевые знаки, о чем составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается восстановить нарушенную межевую границу между земельными участками. Наличие и пользование ФИО5 проходящим по межевой границе поливным каналом нарушает права и создает препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, так как поливной канал залегает зигзагообразно, своевременно не прочищается, что приводит к затонам, заливам части земельного участка истца, подтапливает строение жилого дома.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24, расположенного по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26635:020404:25, расположенного по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес> по фактическому местоположению, существующему на протяжении многих лет.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что между земельными участками сторон проходит оросительный канал искусственного происхождения, заходящий по фасадной линии на территорию земельного участка ФИО1 и проходящий по всей длине её земельного участка, доходя до задней линии участка. Край данного канала, расположенный ближе к участку ФИО2 являлся на протяжении всего времени границей между их земельными участками. В августе 2018 года на участке ФИО2 проведены работы по установлению границ земельного участка на местности. Однако, данные работы, проведены с нарушением процедуры межевания. Уведомление о проведении межевых работ она, как собственник смежного земельного участка, не получала, акт согласования не подписывала. Процедура согласования носила формальный характер. В результате межевания не учтена граница, существующая на местности на протяжении многих лет, которая имеет криволинейную конфигурацию.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, восстановлении межевых границ, удовлетворены частично.

Суд отказал ФИО2 в возложении обязанности на ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет убрать поливной канал от межевой границы двух земельных участков № и № по <адрес> городского округа <адрес> на соответствующее по закону расстояние.

Отказал ФИО2 во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Устранил препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>.

Восстановил межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> городского округа <адрес> по межевым поворотным точкам, обозначенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Домстрой» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом при подаче иска гос. пошлины в сумме 1060 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части указанного требования, в сумме 15000 рублей, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ, отказано.

Суд отказал ФИО1 в признании незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24, расположенного по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>, а также в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал ФИО1 в установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:25, расположенного по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес> по фактическому местоположению, существующему на протяжении многих лет.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что границей между смежными земельными участками служил поливной канал, данная граница существовала по согласованию собственников до приобретения недвижимости. В августе 2018 года ФИО2 проведены работы по межеванию земельного участка, однако, уведомление о проведении межевых работ она, как собственник смежного земельного участка, не получала, акт согласования не подписывала. Подлинник суду не был предоставлен. Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, граница между спорными земельными участками имеется в виде оросительного канала, год создания которого определить невозможно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома кадастровый № площадью 34,2 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 1075+-11 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, при осуществлении кадастрового учета наложения на иные земельные участки не выявлено, результаты межевания недействительными не признаны.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 является собственником смежного с истцом земельного участка кадастровый № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>. Данное право возникло у ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кировскому нотариальному округу ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №. Земельный участок является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка кадастровый № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:020404:24. При этом границы указанного земельного участка, как того требует земельное законодательство, определены не были, землеустроительные мероприятия по определению границ земельного участка в натуре (на местности) с обозначением границ межевыми знаками не проводились.

Границы земельного участка с кадастровым номером N 26:35:020404:24, расположенного по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>, четко определены на местности и отражены в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись ответчика ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков между сторонами согласованы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключения эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО8, существующее ограждение между участками представлено шиферным ограждением на деревянных опорах в точках н9-н13 протяженностью 24,5 п.м. Год установки забора – столбы деревянные примерно 2015 год. Погрешность такого определения года возведения ограждения составляет 5 лет. Таким образом, максимальная давность установки данного ограждения – 2010 год. Таким образом, исходя из вышеперечисленных определений исторической границы, такая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Земельный участок с КН 26:35:020404:25 общей площадью 1100 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 и расположен по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить фактическую площадь земельного участка № (ФИО1) по <адрес> в <адрес> городского округа не представляется возможным, так как участок в большей степени не имеет ограждения по своим границам.

Земельный участок с КН 26:35:020404:24 общей площадью 1075 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 и расположен по адресу: <адрес> Кировский городской округ <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить фактическую площадь земельного участка № (ФИО2) по <адрес> в <адрес> городского округа не представляется возможным, так как участок в большей степени не имеет ограждения по своим границам. Однако, в результате сопоставления сведений поворотных точках границ земельного участка с фактическим положением границ графическим способом установлено, что фактические границы смещены относительно границ ГКН. Земельный участок № по <адрес> имеет отступы и заступы от границ: боковая (смежная с домовладением №) граница имеет отступ (смещена вглубь территории участка №) на 40-47 см.

Оросительный канал является некапитальным земляным сооружением, в отношении которого не ведется кадастровый либо технический учет, поэтом определить год создания такого сооружения путем анализа документации невозможно.

При проведении сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что при установлении границ земельного участка с КН 26:35:020404:24 (ФИО2) реестровой ошибки допущено не было, установленные границы не пересекают строений, соответствуют фактическому расположению основных зданий и сооружений. Таким образом, характерные точки земельных участков, подлежащие исключению и включению, в ГКН отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что при установлении границ земельного участка с КН 26:35:020404:24 (ФИО2) реестровой ошибки допущено не было, установленные границы не пересекают строений, соответствуют фактическому расположению основных зданий и сооружений. Таким образом, характерные точки земельных участков, подлежащие исключению и включению, в ГКН отсутствуют. Заявленные встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно выводам заключения эксперта историческая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ФИО1 как собственник смежного земельного участка уведомление о проведении межевых работ не получала, и акт согласования не подписывала, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО9, проводивший межевание земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО2, который показал, что граница между спорными земельными участками должна проходить прямолинейно, каких-либо возражений ФИО1, относительно правильности установления межевой границы не поступало.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 показал суду, что в 2017 году он проводил межевание по <адрес> у ФИО2, по результатам которого им был составлен межевой план, в ходе проведения межевания смежными землепользователями, в том числе ФИО1, был подписан акт согласования границ земельных участков. В огороде граница не была закреплена, при этом, проходила по прямой от фасада и до конца огорода.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, граница между спорными земельными участками имеется в виде оросительного канала, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ст. Марьинской имеется оросительная система, которая нигде не зарегистрирована, на балансе не состоит. При межевании спорных земельных участков в 2008 году не подразумевалось наличие оросительного канала, поскольку на землях частной собственности гражданами своими силами создан оросительный канал, предназначенный для полива. Места для прохода и очистки канала отсутствуют.

Основной оросительный канал проходит параллельно фасаду примерно на расстоянии 6-7 метров и любой из жителей ст. Марьинской имеет возможность прорыть канал и орошать свой огород.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, так как спор рассмотрен по заявленным сторонами требованиям, при том, что требований,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: