Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)7 к открытому акционерному обществу «АКБ МОСОБЛБАНК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 (ФИО)9 в удовлетворении иска к ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» о расторжении договора, взыскании денежных средств штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца ФИО1 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АКБ МОСОБЛБАНК» (далее по тексту ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ответчика (ФИО)10 акций ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» по цене (ФИО)11 коп. за штуку на общую сумму в (ФИО)12 рублей.

Решив продать приобретенные у ответчика акции истец не смог найти их цену, ответчик обратно выкупать акции отказался.

Считает отказ ответчика выкупить акции незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451, 453 ГК РФ, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи акций, взыскать с ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» уплаченные по договору денежные средства (ФИО)13 руб., а также штраф, за неисполнение требования о расторжении договора в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно пришел к выводу о не применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. 131 ГПК РФ не содержат требований о правовой аргументации заявленных исковых требований, вследствие чего истец не обязан указывать нормы права в тексте искового заявления, при этом обязан лишь доказать заявленные им требования.

Истцом был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, а также нормы ст. 451 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Считает, что заявленные требования о расторжении договора регулируются положениями ст.ст. 451-452 ГК РФ и нормами Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку договор купли-продажи является возмездным, на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

При вынесении решения по существу обязанность применить закон подлежащий применению, возложена на суд.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица ЗАО «Индустрия -Реестр», а также направления в адрес третьего лица копии искового заявления.

В ходе судебного заседания истец не говорил об убытках, а также об изменившейся цене акций. Продажа акций связана с нестабильной работой банка, связанной со сменой собственника и временным приостановлением процесса продажи и выкупа акций банка. Ответчик не сообщил кредиторам о временном приостановлении выкупа и продажи акций банка, вследствие чего несет риск вызванных этим последствием.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание ответчика ОАО АКБ «Мособлбанк», ЗАО «Индустрия -Реестр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор между сторонами возник в отношении права ФИО1 на расторжение договора купли-продажи ценных бумаг от (дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, (дата) приобрел у ответчика (ФИО)16 акций ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» по цене (ФИО)14 коп. за штуку, на общую сумму в (ФИО)15 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ, предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания предусмотренные законом для одностороннего расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от (дата).В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, а также имел право самостоятельно определить нормы права подлежащие применению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении» судам разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства, послужившие обращению истца в суд, пришел к правильному выводу, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи акций был заключен истцом с целью получения прибыли.

Так, в обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что ответчик заблокировал сайты, чем лишил его информации о текущей цене акции и он, не мог их продать по более выгодной цене, чем приобретал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку потребителем в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции из характера отношений сторон по договору, объяснений истца, мотивов и оснований изложенных в исковом заявлении, обстоятельств установленных по делу, пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретая акции, намеревался в последующем получить прибыль за счет роста их цены и последующей перепродажи или дивидендов, вследствие чего правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, ссылка истца в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы о возможности применения данного Закона несостоятельна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из требований положений ст. 196 ГПК РФ, правильно определил закон подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в материалах гражданского дела содержится заказное извещение ЗАО «Индустрия – реестр» о месте и времени судебного заседания (л.д.16), врученное согласно почтовому уведомлению представителю по доверенности. (л.д.35)

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)17 без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.