Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ********ФИО3, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным и освобождении имущества от обременения, которым

постановлено:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 15 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ********ФИО3.

Взыскать с ********ФИО3, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 2.177.049 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.979 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 мая 2014 года на:

1.Тягач седельный марки «КАМАЗ 44108-24», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... рублей .......... копеек;

полуприцеп «НЕФАЗ 9334-10», 2013 года выпуска, VIN № ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... рублей .......... копеек;

трактор «БЕЛАРУСЬ 82.1», 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... рублей .......... копеек.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, освобождении имущества от обременения отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы » Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 030 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам- ******** ФИО3, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2.219.233 рублей 49 копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 19.296 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки КАМАЗ 44108-24, 2012 года выпуска, полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334- 10, 2013 года выпуска, трактора колесного марки «БЕЛАРУС 82.1», 2009 года выпуска, определении начальной цены реализации предметов залога на общую сумму .......... рублей .......... копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ********ФИО3 15 мая 2014 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере .......... рублей .......... копеек сроком возврата до 15 мая 2016 года под .......... % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением № ... от 20 мая 2014 года и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО3

Заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств. Размер задолженности по договору по состоянию на 09 июля 2015 года составляет 2.219.233 рубля 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1.990.797 рублей 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 136.251 рубль 37 копеек, неустойка - 92.184 рубля 17 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств ПАО "Сбербанк России" заключены договор поручительства № ... от 15 мая 2014 года с ФИО3, договор поручительства № ... от 15 мая 2014 года с ФИО1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 15 мая 2014 года заключен договор залога № ..., предусматривающий передачу в залог имущества в виде автомобиля марки КАМАЗ 44108-24,2012 года выпуска, полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10,2013 года выпуска, трактора колесного марки «БЕЛАРУС 82.1»,2009 года выпуска.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога имущества недействительным, освобождении имущества от обременения, ссылаясь на то, что при заключении договора залога не была проведена оценка предмета залога, ему не было разьяснено понятие «дисконта», с применением которого была оценена стоимость имущества, и он был введен в заблуждение относительно того, что заложенное имущество может быть реализовано по низкой цене.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора залога оценка имущества не была произведена, метод оценки отсутствует, при заключении договора он заблуждался относительно реализации имущества по договорной цене. Полагает, что оценка имущества должна была производиться не экспертом, а оценщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ********ФИО3 15 мая 2014 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере .......... рублей .......... копеек сроком возврата до 15 мая 2016 года под .......... % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" заключены договор поручительства № ... от 15 мая 2014 года с ФИО3, договор поручительства № ... от 15 мая 2014 года с ФИО1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 15 мая 2014 года заключен договор залога № ..., предусматривающий передачу в залог имущества в виде автомобиля марки КАМАЗ 44108-24, 2012 года выпуска, полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10, 2013 года выпуска, трактора колесного марки «БЕЛАРУС 82.1», 2009 года выпуска.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением № ... от 20 мая 2014 года и выпиской из лицевого счета заемщика ******** ФИО3 Однако заемщиком допущено нарушение принятых на себя по договору обязательств, условия договора нарушаются с декабря месяца 2014 года. Размер задолженности по договору по состоянию на 09 июля 2015 года составляет 2.219.233 рубля 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1.990.797 рублей 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 136.251 рубль 37 копеек, неустойка - 92.184 рубля 17 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается копиями имеющихся в материалах дела договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 15 мая 2014 года, договоров поручительства и залога, выпиской из лицевого счета, платежным поручением, расчетом задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании денежных средств ответчиками не оспариваются в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегией в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора залога он был введен в заблуждение другой стороной относительно содержания и характера договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из дела видно, что в договоре залога указаны предмет залога, существо, размер, цена, а также срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, из чего следует, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена пункте 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем условий договора.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что условиями договора залога нарушены его права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указание в жалобе на то, что оценка имущества произведена экспертом, а не оценщиком, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения и прав ответчика не нарушает.

Из материалов дела видно, что судом по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости залогового имущества. Произведенная экспертом оценка имущества в размере .......... рублей значительно выше, чем установленная договором залога в размере .......... рублей. Из этого следует, что проведенной экспертизой улучшены права ответчика, а им не представлено доказательств того, что имущество имеет большую цену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ********ФИО3, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным и освобождении имущества от обременения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.