Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.12.2017 материал по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Владимирского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.10.2017, которым возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 1 Алатырского района г. Алатырь Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6656,49 рублей и расторжении кредитного договора.

Указанным выше определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора, с разъяснением права обращения к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на установленный ст. 23 ГПК РФ исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье. Полагает, что требование о расторжении кредитного договора является неимущественным и оценке не подлежит, и в связи с этим подлежит рассмотрению районным судом. Производный характер заявленных АО «Россельхозбанк» требований не имеет правового значения для определения подсудности, поэтому в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ предъявленный иск подлежит рассмотрению районным судом. Просит возвратить материалы дела в Октябрьский районный суд г. Владимира для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без

извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей. При этом, судьей разъяснено истцу право обращения с указанным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование и применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, АО «Россельхозбанк» заявляет исковые требования к ФИО1 о расторжении соглашения о кредитовании счета от 31.08. 2016 № 1641101 и взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 6656,49 рублей, не превышающей 50000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным и заявлено для истребования у ответчика существующей кредитной задолженности, то есть является производным от имущественного требования, подлежащего оценке (взыскание суммы), и не может рассматриваться отдельно.

Судебная коллегия находит, что судья сделал правильный вывод о том, что основания для рассмотрения дела Октябрьским районным судом
г. Владимира отсутствуют, а поданное исковое заявление подлежит возвращению по мотиву его неподсудности данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора подсудно районному суду, основан на неправильном толковании закона, поскольку заявленный спор в целом является имущественным спором, цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Указание в п. 21 соглашения о кредитовании от 31.08.2016, заключенном с ответчиком, на достижение сторонами договорной подсудности о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Владимира не свидетельствует о незаконности определения судьи первой инстанции, поскольку в данном случае, исходя из цены иска, соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, учитывая, что требование о досрочном взыскании задолженности направлялось ответчику не только по месту постоянной регистрации, а и по месту фактического жительства (****), указанному заемщиком ФИО1 в соглашении о кредитовании счета, обжалуемое определение судьи не препятствует обращению истца к мировому судье по месту фактического жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина

Г.Н. Гришина