Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО ДРСУ «Давыдово» ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

установила:

<ДАТА> умер ФИО обладавший долей в уставном капитале ООО ДРСУ «Давыдово» (далее – Общество) в размере 16,66%

ФИО2, получившая нотариальные свидетельства на 2/3 доли в 1/6 доле в уставном капитале Общества (1/2 - супружеская доля и 1/6 - наследство), ФИО1, и ФИО7, каждая получившие нотариальные свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в 1/6 доле уставного капитала Общества, обратились в Общество с заявлениями о включении их в состав участников общества.

30.01.2019 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об отказе наследникам ФИО во включении в состав участников Общества и выплате им компенсации стоимости доли в размере 1 502 166 рублей (л.д.37, том 1).

<ДАТА> единственным участником ООО ДРСУ «Давыдово» ФИО8 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО9

05.06.2019 ООО «ПМК-2» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО ДРСУ «Давыдово» несостоятельным (банкротом).

14.06.2019 ФИО2 и ФИО1, не согласившись с размером компенсации, обратились в суд к ООО ДРСУ «Давыдово» с настоящим иском, с учетом изменения требований просили: определить действительную стоимость 16,66% доли общества, принадлежащей наследникам ФИО.; взыскать с ООО ДРСУ «Давыдово»: в пользу ФИО2 часть (4/6) действительной стоимости доли в размере 3 976 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО1 994 000 рубля, расходы по экспертизе в размере 10 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время ООО ДРСУ «Давыдово» признано несостоятельным (банкротом). Полагала, что процедура банкротства возбуждена с целью ухода от ответственности по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей выбывшему участнику общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ДРСУ «Давыдово» по доверенности ФИО6 иск не признала, полагала, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не согласилась с результатами экспертизы. Указала, что к проведению судебной экспертизы без разрешения суда привлечен эксперт, не состоящий в штате экспертной организации, квалификация которого вызывает сомнения, так как данный эксперт никогда не давал заключения, касающиеся оценки финансового положения бизнеса. Оценка произведена экспертом на дату 30.12.2016, а не на дату оценки – 08.11.2017, в результате чего в стоимость имущества общества были включены 8 единиц автотехники, которые были проданы в 2017 году. При оценке дебиторской задолженности экспертом не учтено, что один из дебиторов (ООО «ПМК-2») ликвидирован 22.05.2015.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО ДРСУ «Давыдово» ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 ФИО11, ФИО12 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО ДРСУ «Давыдово» об определении действительной стоимости доли умершего участника юридического лица, взыскании действительной стоимости доли отказано, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 27 500 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ДРСУ «Давыдово» в размере 3 976 000 рублей, а в пользу ФИО1 – 994 000 рубля, возложить на общество расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку истцы просили не только взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале, принадлежавшую наследодателю, но и определить её стоимость. Полагает, что банкротство предприятия инициировано исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед наследниками умершего участника общества, при этом все кредиторы организации являются его аффилированными лицами. Положения части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запрещает обществу, в случае его банкротства, выплачивать действительную стоимость доли его участникам, но не освобождает его от обязанности и не препятствует принятию судом решения о взыскании действительной стоимости доли. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что на момент принятия иска к производству суда процедура несостоятельности (банкротства) ООО ДРСУ «Давыдово» не возбуждалась. Полагает, что истцы вправе требовать не только определения действительной стоимости доли, но и её взыскания с ответчика, так как общество обязано исполнить свои обязательства перед ними после удовлетворения требований кредиторов всех очередей в рамках дела о банкротстве. Указывает, что взыскание с истцов судебных расходов противоречит принципу справедливости судопроизводства, поскольку из-за противодействия ответчика, не предоставившего истцам бухгалтерскую документацию, наследники не имели возможности самостоятельно определить действительную стоимость доли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ДРСУ «Давыдово» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 93, 1112, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21, пунктов 5, 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.198 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что ООО ДРСУ «Давыдово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, поэтому общество не вправе выплачивать наследникам выбывшего участника общества действительную стоимость доли, поскольку это приведет к уменьшению имущества юридического лица, а вместе с ним и к ухудшению положения конкурсных кредиторов, включенных в соответствующий реестр требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. В этом случае пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или уставом общества.

Учитывая, что решение об отказе наследникам ФИО во включении в состав участников Общества принято общим собранием 30.01.2019, именно с этой даты Общество в течение одного года, то есть до 30.01.2020, обязано было выплатить наследникам действительную стоимость доли, чего сделано не было со ссылкой на то, что Общество находится в процедуре банкротства.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их наследники не относятся к числу конкурсных кредиторов, по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Указанная норма, устанавливающая ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1443-О-О).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц и их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, включаться в соответствующий реестр требований, их требования к должнику, в том числе о выплате действительной стоимости доли, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, вне зависимости от того, что общество признано несостоятельным (банкротом), находилось на момент рассмотрения дела в процедуре конкурсного производства, требования наследников умершего участника общества об определении действительной стоимости такой доли и возложении на общество обязанности по выплате действительной стоимости доли являются законными и обоснованными, в их удовлетворении судом не может быть отказано, поскольку иное привело бы к нарушению прав наследников на получение стоимости такой доли в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований конкурсных кредиторов, восстановление платежеспособности должника, заключение мирового соглашения и т.д.).

Кроме того, на дату «30.01.2020», когда Общество обязано было выплатить наследникам действительную стоимость доли, процедура наблюдения в отношении Общества введена не была, следовательно, ссылка ответчика на абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, как на обстоятельство, препятствующее Обществу исполнению обязательств перед наследниками, является несостоятельной.

Что касается положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то они запрещают выплату действительной стоимости доли, но не ее взыскание.

Поскольку в отношении Общества реализуется процедура банкротства, выплата наследникам взысканной судом действительной стоимости доли Общества не может быть произведена без учета положений Закона о банкротстве, что гарантирует соблюдение прав конкурсных кредиторов, имеющих перед участниками ликвидируемого общества, преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Судом приведенные выше положения норм материального права истолкованы неверно, что повлекло принятие неправильного ращения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя действительную стоимость доли, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО13, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к отсутствию у эксперта ФИО13 необходимой компетенции в области оценки бизнеса являются голословными и опровергаются представленными экспертом документами (т.6 л.д.62-68).

То обстоятельство, что эксперт не состоит в штате ООО «Бюро судебной экспертизы» и проводил экспертное исследование от имени указанного Бюро на основании заключенного между данными лицами возмездного гражданского правового договора, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт произвел оценку на дату 31.12.2016, а не на дату 08.11.2017 (день смерти наследодателя), не может быть не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» стоимость доли, выплачиваемая наследникам умершего участника общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, то есть за последний финансовый год, предшествующей дню смерти наследодателя.

Учитывая, что наследодатель умер в 2017 году, последним отчетным периодом является 2016 год, который и взят за основу экспертом при проведении исследования.

Не влияет на правильность сделанных экспертом ФИО13 выводов и ссылка представителя ответчика на неправильное определение экспертом размера дебиторской задолженности.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения эксперта следует, что представленные на исследование документы давали основание сделать вывод о том, что размер дебиторской задолженности ООО ДРСУ «Давыдово» на дату оценки составлял 14 273 000 рублей (т.6 л.д.58-59).

Поскольку владельцем всей необходимой для проведении экспертизы документации, содержащей данные бухгалтерской отчетности ООО ДРСУ «Давыдово», включая сведения о дебиторской задолженности и сроках ее погашения, являлся ответчик, которому суд первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы предлагал представить полный пакет указанных документов, чего, однако, сделано не было, следовательно ответчик в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой представителю ответчика разъяснялись, и должен нести риск негативных последствий за такое недобросовестное поведение.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость 1/6 доли, принадлежавшей ФИО14 в ООО ДРСУ «Давыдово», составляет 5 964 000 рубля. Учитывая, что ФИО2 как пережившему супругу (1/2) и наследнику (1/6) принадлежит 4/6 (1/2+1/6) от 1/6 доли, принадлежавшей ФИО., а ФИО1, как наследнику, 1/6 от 1/6, принадлежавшей ФИО., в их пользу следует взыскать 3 976 000 и 994 000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой (т.2 л.д. 28), которые удовлетворению не подлежат, поскольку выплата такой компенсации в силу статьи 151 ГК РФ возможна в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, к которым нарушения, допущенные ответчиком в отношении истцов, не относятся.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО13 проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 внесли на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области в качестве авансирования судебных расходов по делу №... по 10 000 рублей каждая (уплатив при этом комиссию банку по 250 рублей каждая).

Кроме того, истцы ФИО2 и ФИО1 уплатили при подаче иска государственную пошлину в суммах 26 590 и 6 760 рублей соответственно (т.5 л.д.222-223).

Недостающая для оплаты стоимости экспертизы сумма в размере 55 000 рублей, как и понесенные истцами расходы по оплате экспертизы и госпошлины, подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Определить действительную стоимость 1/6 доли общества с ограниченной ответственностью ДРСУ «Давыдово», принадлежащей наследникам наследодателя ФИО, в размере 5 964 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДРСУ «Давыдово» в пользу ФИО2 3 976 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 590 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ДРСУ «Давыдово» в пользу ФИО1 994 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДРСУ «Давыдово» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей по следующим реквизитам: ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», Банк Вологодское отделение №8638 ПАО «Сбербанк», БИК №..., к/с №..., р/с №..., ОГРН №... ИНН №... КПП №..., <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные ФИО1 по чек-ордеру №... №13.11.2019 на сумму 10 000 рублей и ФИО2 по чек-ордеру№... от 13.11.2019 на сумму 10 000 рублей в качестве «авансирование судебных расходов по делу №...», на счет ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №...) по следующим реквизитам: Банк Вологодское отделение №... ПАО «Сбербанк», БИК №..., к/с №..., р/с №..., ОГРН №... ИНН №... КПП №..., <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: