Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Алексеева Алексея Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1907/2015 от 22.07.2015 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 по его иску к ООО «Развитие» и Андрееву Е.Н.

Требования мотивированы тем, что постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» 22.07.2015 принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Развитие», Андреева Е.Н. в его пользу задолженности по договору займа б/н от 25.03.2014 в размере 18 754 120 руб., из которых 9 944 000 руб. – сумма основного долга, 8 810 120 руб. – в счет уплаты неустойки, а также расходов, понесенных на уплату третейского сбора в размере 60 000 руб. В решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно, ответчикам предоставлен срок для его добровольного исполнения – до 27.07.2015. Ответчики в добровольном порядке взысканные с них денежные средства не выплатили.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Алексеев А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела третейский судом, о предмете иска, составе суда.

Алексеев А.И., Андреев Е.Н., Блинов Ф.С., представители ООО «Развитие», ООО «Крокус», постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Андреева Е.Н. – Доценко А.А. (доверенность от 27.02.2020), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1907/2015 от 22.07.2015 исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены в полном объёме, в его пользу с Андреева Е.Н., ООО «Развитие» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 18 754 120 руб., из которых 9 944 000 руб. – сумма основного долга, 8 810 120 руб. - сумма неустойки. Кроме того, с Андреева Е.Н., ООО «Развитие» в пользу Алексеева А.И. в солидарном порядке взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора, в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 24.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2019 отменены определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24.08.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г.Красноярска по месту нахождения должника ООО «Развитие».

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2019, оставлено без удовлетворения заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1907/2015 от 22.07.2015.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2020 определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 ООО «Развитие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 требования Алексеева А.И., в том числе те, которые были предметом рассмотрения третейского суда в решении от 22.07.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Развитие» в размере 27 904 005 руб. в том числе 9 995 125 руб. – основной долг, 17 908 880 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 признано обоснованным заявление Рагулина А.П. о признании банкротом Андреева Е.Н., в отношении Андреева Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 заявление Алексеева А.И. удовлетворено частично, требования Алексеева А.И., в том числе те, которые были предметом рассмотрения третейским судом в решении от 22.07.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Андреева Е.Н., в размере 19 838 437,92 руб. в том числе 9 944 000 руб. – основной долг, 9 894 437,92 руб. – неустойка, указано, что определение вступает в силу немедленно.

Учитывая вышеизложенные установленные в ходе нового рассмотрения дела обстоятельства, Судебная коллегия полагает необходимым заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Поскольку третейское разбирательство по иску Алексеева А.И. было окончено до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при разрешении заявления Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует руководствоваться положениями Закона о третейских судах.

Согласно ст. ст. 31, 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в п. п. 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таком положении, учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 ООО «Развитие» признано банкротом, а также имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 о признании Андреева Е.Н. банкротом, Алексеев А.И. включен в реестры требований кредиторов в отношении указанных должников, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 по делу № Э 1907/2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Алексеева Алексея Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 по делу № Э 1907/2015 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: