Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело № 2-5053/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, представителя УФССП России по СПб – Д., заключение прокурора, полагавшего решение неподлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и, уточнив требования, просила признать незаконным заключение по результатам проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 04 сентября 2014 года № 591 в отношении истца служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ № 3770-ко от 07 ноября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным увольнение истца по снованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить ее на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в должности судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование своих требований указала, что в
период с 01 марта 2012 года по 10 ноября 2014 года состояла в трудовых
правоотношениях с ответчиком в должности судебного пристава-
исполнителя Московского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-
Петербургу. Приказом № 3770-ко от 07 ноября 2014 года, вынесенным
по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки, за
совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, к истцу
применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом №
2758-к от 07 ноября 2014 года уволена с занимаемой должности по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 2
части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением
гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждено, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга ФИО5 от 01 марта 2012 года ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу с назначением на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу / т.1 л.д. 142/.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 02 августа 2012 года № 1365-к ФИО4 переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов/т. 1 л.д. 143/.

Распоряжением начальника Московского районного отдела судебных приставов ФИО6 от 10 января 2014 года № 2 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 передано исполнительное производство <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №... от 01 августа 2013 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1324/2012, в отношении должника М. в пользу взыскателя ООО Жилкомсервис № 2 Московского района, на предмет исполнения: обязать предоставить подрядной организации доступ в жилое помещение, которое фактически было передано на исполнение ФИО4 21 января 2014 года /т.1 л.д. 239-243/.

Из служебной записки начальника Московского районного отдела судебных приставов ФИО6 от 02 сентября 2014 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства №..., находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с поступившей от взыскателя по указанному исполнительному производству жалобы в порядке подчиненности, установлено, что в период с 21 января 2014 года (даты передачи ФИО4 исполнительного производства), вынесено только постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 июля 2014 года, постановление от 24 июля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Иные исполнительные действия ФИО4 не производились, при том, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении у ФИО4 взыскатель дважды обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2014 года исполнительное производство №... прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как судом решение об отмене либо о признании недействительным исполнительного документа не принималось. В связи с чем, начальник Московского районного отдела судебных приставов ходатайствовал перед руководителем Управления о проведении в отношении ФИО4 служебной проверки по факту бездействия и неправомерного прекращения исполнительного производства /т. 1 л.д. 169-170/.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 02 сентября 2014 года в отношении ФИО4 была назначена служебная проверка по фактам выявленных нарушений, указанных в служебной записке начальника Московского районного отдела судебных приставов.

Комиссия в ходе служебной проверки установила, что факт, изложенный в служебной записке начальника Московского районного отдела судебных приставов, нашел свое подтверждение, судебный пристав исполнитель ФИО4 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п.3.4.2, 3.4.14 должностного регламента, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.04.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <...>, а также неправомерным внесением в базу АИС ФССП недостоверных сведений о прекращении вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным документа на основании которого возбуждено исполнительное производство), в то время как исполнительный документ на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство судом не отменялся, недействительным не признавался /т.1 л.д. 124-129/.

Заключением комиссии было установлено, что 06 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа ВС №... от 01 августа 2013 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга об обязании М. обеспечить работникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального
отопления. В материалах исполнительного производства находится копия
исполнительного документа.

07 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем
Московского районного отдела судебных приставов ФИО7
возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №... от 01 августа 2013 года,
выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании
с М. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского
района» расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Указанное исполнительное производство окончено 30 июня 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 В материалах оконченного исполнительного производства находится оригинал исполнительного документа.

Таким образом, в ходе служебной проверке установлено, что исполнительные производства №... и №... возбуждены судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов ФИО7 на основании одного исполнительного листа ВС №....

Исполнительное производство №... с 21 января 2014 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства 14 мая 2014 года должнику направлено требование о явке на прием; 21 июля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С целью взыскания исполнительского сбора, 24 июля 2014 года копия исполнительного документа направлена по месту получения должником пенсии и направлено в УПФ Московского района Санкт-Петербурга (адресатом получено); 29 июля 2014 года должнику повторно направлено требование о явке на прием.

01 сентября 2014 года в базу АИС ФССП внесены сведения о
прекращении исполнительного производства №... на основании
пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного
документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).
Указанные сведения внесены ФИО4 01 сентября 2014 года, тогда
как исполнительный лист ВС №... судом не отменялся и не
признавался недействительным. В материалах исполнительного производства
отсутствует постановление от 01 сентября 2014 года о прекращении
исполнительного производства.

Указанные обстоятельства выявлены начальником Московского районного отдела ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4

02 сентября 2014 года начальником Московского районного отдела
ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы
обоснованной. Пунктом 3 постановочной части ФИО6 обязала судебного пристава-исполнителя ФИО4 выйти в адрес должника для составления акта, принять меры для привлечения должника к административной ответственности и в случае уклонения от исполнения - обеспечить доступ в жилое помещение.

02 сентября 2014 года начальником Московского районного отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

05 сентября 2014 года осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Со слов соседей из квартир №..., в квартире №... проживает должник М. и должник Мо. (исполнительное производство №...), должники Г. (исполнительное производство №...) и Мор. (исполнительное производство №...) в квартире не проживают; должники М. и Мо. впускают в квартиру только дочь Мор. В почтовом ящике квартиры №... оставлено требование от 03 сентября 2014 года о явке на прием, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе проверки также установлено, что на исполнении у судебного пристава -исполнителя ФИО4 с 21 января 2014 года находятся исполнительные производства №... в отношении Г. и №... в отношении Мо., №... в отношении Мор. предметом исполнения по указанным исполнительным производствам, как и по исполнительному производству <...>, является обязание указанных должников обеспечить работникам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для производства работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления.

В связи с чем, в материалах исполнительного производства №... находятся копии двух актов выхода в адрес от 10 марта 2014 года и от 10 апреля 2014 года, составленные по 4-м исполнительным производствам.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №... допущено бездействие в периоды с 21 января 2014 года по 10 марта 2014 года, с 11 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года, с 11 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, с 15 мая 2014 года по 21 июля 2014 года и с 30 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года, а именно в указанные периоды выходы в адрес должника не осуществлялись, требования об исполнении решения суда должнику не выставлялись, меры административного характера к должнику не применялись.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 07 ноября 2014
года № 3770-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2 части 1 статьи 15, п.2 части 1 статьи 37
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, п.п.3.4.2, 3.4.14
должностного регламента № 3748 от 30 ноября 2012 года, на
основании п. 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к судебному приставу-исполнителю ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения /т.1 л.д. 122/.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 07 ноября 2014
года № 2758-к ФИО4 уволена с должности судебного
пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов 10 ноября 2014 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания) /т.1 л.д. 11/.

Доводы истца об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении своих служебных обязанностей не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.14, 3.4.30
должностного регламента судебного пристава-исполнителя Московского
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденным
руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 30 ноября 2012 года, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения начальника одела и руководства Управления данные в пределах их полномочий,
установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать
при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы
граждан и организаций; принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; исполнять отдельные поручения начальника отдела - старшего пристава, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С должностным регламентом ФИО4 была ознакомлена под роспись 30 ноября 2012 года /т.1 л.д. 155/.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок вынесения постановлений, их содержание и форма регулируется положениями ст. 14, 121 вышеуказанного Закона, а также Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Согласно ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст. 59 ч. 4 данного Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст. 59 ч. 6 данного Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 данного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел неоднократность и длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершений.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких данных, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая имеющееся у истца дисциплинарные взыскания в виде выговора, и неполного служебного соответствия за нарушение должностного регламента, примененных приказами 09.04.2014 года и 02.06.2014 года соответственно, которые обжаловались, незаконными не признаны, то основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у работодателя имелись.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, считает, что ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности не нарушены, при их исчислении, учтены период проведения служебной проверки.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений законодательства в части порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые отражены в обжалуемом решении.

Суд сделал правильные выводы, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины ФИО4, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании заключения по результатам проверки незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, о восстановлении на работе и, соответственно, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство №... не было принято ею по акту приема-передачи, не может быть принят во внимание, поскольку истицей проводились исполнительные действия по указанному исполнительному производству, а именно был выход в адрес, что подтверждается актом от 05.09.2014 года /л.д. 53 т. 1/, постановление о прекращении производства по делу /л.д. 35 т. 1/, а кроме того из объяснений самой истицы данные ею 10.09.2014 года следует, что она приняла данное исполнительное производство.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО4 вынесено два приказа об увольнении не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действующее законодательство не допускает применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, ч. 5 ст. 57, пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Между тем, за неоднократное неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание к истцу применено одно дисциплинарное взыскание - увольнение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положения ст. 57 указанного Закона устанавливают, что за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

С учетом толкования вышеприведенных правовых норм, при проведении служебной проверки и применении взыскания составляется как письменное заключение по результатам проведенной служебной проверки, так и акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, что является основанием для расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы.

Таким образом, приказ N 3770-ко от 07.11.2014 года является актом о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания на основании заключения служебной проверки, а расторжение служебного контракта с ФИО4 и ее увольнение произведено приказом N 2758-к от 07.11.2014 года, при этом приказ N 3770-ко от 07.11.2014 года не содержит дату увольнения, а в приказе N 2758-к от 07.11.2014 года указана дата увольнения - 10.11.2014 года, что являлось рабочим днем истца.

Доводы жалобы истца о нарушении срока проведения служебной проверки также являются ошибочными, поскольку проведение служебной проверки назначено приказом от 04 сентября 2014 года, служебная проверка окончена 03 октября 2014 года, то есть в пределах установленного частью 6 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе" месячного срока.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО4 проведена в соответствии со ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в сроки установленные законом, объяснения от истца были истребованы, с заключением проверки истец ознакомлена 07.11.2014 года, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Доводы истца о необоснованности результатов служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение установленные в результате проведения данной проверки обстоятельства и сделанные выводы, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: