Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление» о признании право собственности, признании отсутствующим право собственности, обязании возвратить плавучие боны-понтоны,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований и уточнений ФИО1 указал, что в <дата изъята> приобрел лодку «Бриз-17» и доставлял её к воде на автомобильном прицепе, что связано с существенными трудностями и в транспортировке, и в спуске на воду, и её подъему из воды.

По соглашению с руководителем ООО «Спринтер» ФИО2 истец изготовил и установил 10 плавучих бон на стоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>. По договоренности с ФИО2 3 плавучих бона использовались им и его знакомыми, в том числе руководителем ООО «СМУ» ФИО3, а остальными бонами распоряжался ФИО2

Изготовленные истцом плавучие боны в <дата изъята> зарегистрированы им в Центре ГИМС МЧС России по Иркутской области под номерами (данные изъяты), судовые билеты (данные изъяты). В судовом билете маломерного судна указывается, что этот билет является документом, удостоверяющим право собственности на судно, поэтому он спокойно владел и пользовался своим имуществом по своему усмотрению. В процессе эксплуатации бонов производил их реконструкцию для увеличения стояночных мест, и <дата изъята> перерегистрировал боны под номерами (данные изъяты), которые стали значиться соответственно под номерами (данные изъяты); были выданы и новые судовые билеты (данные изъяты), которые и указаны на товарной накладной, представленной истцом в ГИМС для перерегистрации бон. Плавучий бон под номером (данные изъяты) остался без изменений.

<дата изъята> обнаружил, что на принадлежащих ему бонах отсутствуют прикрепленные им таблички с указанными номерами. В ГИМСе пояснили, что в <дата изъята> с заявлением о регистрации спорных бон обратилось ООО «СМУ», представив необходимый для этого пакет документов. Единой компьютеризированной системы по учету зарегистрированных бон, как это предусмотрено для маломерных судов у них нет, поэтому вероятность повторной регистрации бон не исключена. Зарегистрированы теперь принадлежащие ему боны под номерами (данные изъяты), судовые билеты за номерами (данные изъяты).

В нарушение определения суда о запрете перемещения плавучих бон, ООО «СМУ» переправило два бона в залив Ерши, и представило на экспертизу не 4, а 3 плавучих бона, вследствие чего эксперту удалось идентифицировать бон под номером (данные изъяты) бону под номером (данные изъяты), бон (данные изъяты) - бону (данные изъяты) и бон (данные изъяты) - бону (данные изъяты).

Изготовив боны для личного пользования, прикрепив к ним таблички с номерами и зарегистрировав их в установленном законом порядке (регистрация бон на его имя не прекращена), истец полагал, что принял все необходимые меры для защиты своего имущества, но не учёл, что прекращение его трудовых отношений с ООО «СМУ» повлечет такое последствие как захват и этого его личного имущества.

В данном случае сотрудники ГИМСа были введены в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества. ООО «СМУ» никакого отношению к изготовлению плавучих бон не имеет: ни денежными средствами, ни материалами, ни трудовыми ресурсами данное предприятие не участвовало в изготовлении этого имущества. Свою личную инициативу в приискании места для своей лодки истец реализовал собственными силами и средствами в свободное от работы время. Подтвердить данные доводы может с помощью свидетельских показаний, а также письменными доказательствами: товарными накладными, товарными чеками, квитанциями, судовыми билетами, налоговыми извещениями. Изготовленные истцом боны помечены его метками особым способом в местах, о которых знает только он. В процессе производства экспертизы указал на 2 метки: выбитые им цифры <дата изъята> (остальные метки не разрешил вскрыть ФИО3) Эти цифры имеются в его списке меток.

ООО «СМУ» никогда ни для кого не изготавливало плавучие боны, никогда эти боны не находились на балансе предприятия, хотя в процессе предварительного расследования ФИО3 указывал, что ООО «СМУ» занималось изготовлением бон для заказчиков из их (заказчиков) материалов, что ведется реестр изготовленных бон. При проведении очередного учета бон заместителем генерального директора ФИО4 выявлено, что несколько бон не зарегистрировано. После того, как ФИО4 обнаружено, что на балансе фирмы числятся незарегистрированные боны,руководством фирмы принято решение о сборе необходимого пакета документов и дальнейшей регистрации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> ).

Таким образом, сам ФИО3 подтвердил, что ООО «СМУ» зарегистрировало на себя уже кем-то для кого-то изготовленные боны.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о принадлежности истцу изготовленных им плавучих бон, поэтому имеются все основания просить о признании права собственности на указанное имущество.

Просил признать за ФИО1 право собственности на плавучие боны под номерами (данные изъяты), судовые билеты Д (данные изъяты), находящиеся по адресам: <адрес изъят>.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Строительно-монтажное управление» на плавучие боны под номерами (данные изъяты), судовые билеты за номерами (данные изъяты).

Обязать ООО «Строительно-монтажное управление» возвратить истцу плавучие боны-понтоны под номерами (данные изъяты), судовые билеты (данные изъяты), находящиеся по адресам: <адрес изъят>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Пунктом 31 Правил государственной регистрации маломерных судов, на который ссылается суд, установлено, что повторная государственная регистрация судна (с присвоением нового регистрационного номера) производится на основании письменного заявления судовладельца с предоставлением документов, подтверждающих необходимость повторной государственной регистрации, судового билета, паспорта, платежных документов об уплате государственной пошлины.

При повторной государственной регистрации судна судовладельцу выдается новый судовой билет либо в судовой билет вносятся необходимые изменения. Что им соблюдено, и ему выданы новые судовые билеты.

Идентифицировать боны оказалось сложно, обратившись с заявлением о регистрации бон, ООО «СМУ» уничтожили его таблички.

Эксперты не смогли установить, производилась ли реконструкция бонов-понтонов, поскольку боны находились под воздействием воды, снега и ветра несколько лет.

Суд не учел, что главным, неоспоримым доказательством для подтверждения того факта, что боны изготовлены им лично, было соответствие цифр, нанесенных им на скрытые места бонов-понтонов при их изготовлении, его записям в разделе «особые отметки» судовых билетов. Никакого запрета на карандашные записи в Правилах государственной регистрации нет, и эти записи, он полагал, помогут идентифицировать принадлежность ему данного имущества, если это потребуется.

В своем заключении эксперты ФИО5 и ФИО6 со всей определенностью указали, что «Объект исследования Понтон №1, по цифирному обозначению на основании ((данные изъяты)) и по информации, содержащейся в судовом билете, относится к зарегистрированному бону-понтону под регистрационным номером (данные изъяты). Объект исследования Понтон №2 по цифирному обозначению на основании ((данные изъяты)) и по информации, содержащейся в судовом билете, относится к зарегистрированному бону- понтону под регистрационным номером (данные изъяты)».

Полагает, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ, он вправе представить суду любые письменные доказательства в обоснование заявленных требований, и его карандашные записи полностью соответствуют требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Эти записи могли быть произведены на любом носителе, даже на простой бумажке, вложенной в судовой билет, и это не могло лишить их юридической силы для подтверждения требуемого факта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 N 835 утверждено Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в редакции от 24.03.2009 г. на момент регистрации право собственности на боны), в соответствии с п. 5 которого Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет функции, в числе которых: осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Маломерные суда регистрируются ГИМС МЧС России в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 500.

Данными Правилами установлено, что о любом изменении сведений, вносимых в судовую книгу, собственник судна обязан сообщить в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении (п. 29).

Повторная государственная регистрация судна (с присвоением нового регистрационного номера) производится на основании: письменного заявления судовладельца с предъявлением документов, подтверждающих необходимость повторной государственной регистрации; судового билета; паспорта (или другого документа, удостоверяющего личность судовладельца); платежных документов об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию и о внесении платы (сбора) за техническое освидетельствование судна на годность к плаванию.

При повторной государственной регистрации судна судовладельцу выдается новый судовой билет либо в судовой билет вносятся необходимые изменения (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании регистрационных карточек – заявлений судовладельца ФИО1, поданных в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» с приложением документов, зарегистрировано право собственности истца на понтон-причалы с присвоением им номеров и выдачей <дата изъята> судовых билетов: (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты) (понтон-причал, длина 6 м, ширина 6 м, высота борта 0,7 м, грузоподъемность 12 т), (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты) (понтон-причал, длина 12 м, ширина 3 м, высота борта 0,7 м, грузоподъемность 10 т), (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты), (понтон-причал, длина 9,5 м, ширина 3 м, высота борта 0,5 м, грузоподъемность 10 т).

Указанные причалы-понтоны (данные изъяты), г. Иркутск, самострой, без строительного (заводского) номера, изготовлены из стали, что также отражено в данных судовых билетах, судовой книге <номер изъят> (физические лица).

Из регистрационных карточек-заявлений судовладельцев, судовой книги <номер изъят> (физические лица) следует, что по обращению ФИО1 произведена на него регистрация право собственности на боны с присвоением им номеров и выдачей <дата изъята> судовых билетов: <дата изъята> , судовой билет серии (данные изъяты) (бон, длина 11 м, ширина 15 м, высота борта 0,82 м, грузоподъемность отсутствует), (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты) (бон, длина 11 м, ширина 15 м, высота борта 0,82 м, грузоподъемность отсутствует).

Указанные причалы-понтоны 2011 года постройки, г. Иркутск, самострой, без строительного (заводского) номера, изготовлены из стали.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» по обращению ООО «Строительно-монтажное управление» на основании регистрационных карточек-заявлений судовладельца произведена регистрация права собственности последнего на плавучие боны с присвоением им номеров и выдачей <дата изъята> судовых билетов:

- (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты) (плавучий бон, длина 12 м, ширина 11,5 м, высота борта 0,73 м, высота надворного борта 0,43 м, грузоподъемность 1000 кг),

- (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты) (плавучий бон, длина 11 м, ширина 3 м, высота борта 0,73 м, высота надворного борта 0,43 м, грузоподъемность 1000 кг),

- (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты) (плавучий бон, длина 6 м, ширина 3 м, высота борта 0,73 м, высота надворного борта 0,43 м, грузоподъемность 1000 кг),

- (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты) (плавучий бон, длина 14 м, ширина 15 м, высота борта 0,73 м, высота надворного борта 0,43 м, грузоподъемность 1200 кг).

Указанные плавучие боны 2010 года постройки, г. Иркутск, самострой, без строительного (заводского) номера, изготовлены из стали, дерева, что также отражено в данных судовых билетах, судовой книге судов <номер изъят> (юридические лица).

По ходатайству истца с целью установления тождественности бонов определением суда от <дата изъята> по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы эксперту ООО ОКБ «Эксперт» ФИО7

В заключении <номер изъят> эксперт ООО ОКБ «Эксперт» ФИО7 пришел к следующему выводу «в целом по экспертизе и по поставленному вопросу: к экспертному осмотру предоставлены боны-понтоны: «Объект №1» (фото №1, стр.6) по адресу: <адрес изъят>, «Объект №2» (фото №2, стр.7) и «Объект №3» (фото №3, стр.8) по адресу: <адрес изъят>.

Все объекты без государственных номерных знаков.

<дата изъята> возможно отождествить с базовой частью металлоконструкции объекта №1 (рис. №8, стр.6) только в том случае, если проводилась его реконструкция без внесения изменений в регистрационные документы, как указано на рисунке №12 и с базовой частью бона-понтона (данные изъяты) исходя из линейных размеров конструкции (длина, ширина, диаметр трубы).

(данные изъяты) возможно отождествить с базовой частью металлоконструкции объекта №2 (рис. №9, стр.7) и с базовой частью бона-понтона (данные изъяты) исходя из линейных размеров конструкции (длина, ширина).

(данные изъяты) металлоконструкция тождественна металлоконструкции объекта №3 (рис. №10, стр.8) исходя из линейных размеров конструкции (длина, ширина, диаметр трубы) и бону-понтону (данные изъяты) (при условии, что в чертеже данной металлоконструкции в регистрационных документах допущена ошибка, а именно, неправильно указаны линейные размеры: ширина=2000, длина=9000, диаметр трубы=820)».

Между тем, впоследствии истцом даны объяснения и положены в основание уточненного иска о том, что он произвел реконструкцию бонов с номерами (данные изъяты) и (данные изъяты), которые <дата изъята> перерегистрированы на номера <дата изъята> и (данные изъяты), выданы новые судовые билеты (данные изъяты) и (данные изъяты). При этом боны под номерами (данные изъяты) с регистрационного учета не снимал.

Из судовой книги <номер изъят> (физические лица) следует, что за ФИО1 значатся пять несамоходных плавучих сооружений:

понтоны - причалы с номерами (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты),

боны под номерами (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты), судовой билет серии (данные изъяты). На данные боны стороной истца представлены судовые билеты, где в разделе «особые отметки и дополнительные сведения» указано восемь пятизначных цифр. Из объяснений стороны истца следует, что эти цифры он записал своей рукой простым карандашом после выдачи судовых билетов.

Сведений о том, что понтон-причалы с номерами (данные изъяты) сняты с регистрационного учета не содержится.

В связи с объяснениями истца о производстве реконструкции бонов, уточненной позиции по делу, возражений ответчика, с целью установления тождественности плавучих бонов по ходатайству сторон по гражданскому делу назначено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО5 и эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО6

В заключении <номер изъят> эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам о том, что «плавучие боны-понтоны под номерами (данные изъяты) не являются тождественными плавучим бонам-понтонам под номерами (данные изъяты).

Объекты исследования Понтон № 1 и Понтон № 2 по своим техническим характеристикам, размерам конструктивных элементов относятся к зарегистрированным бонам-понтонам под регистрационным номером (данные изъяты).

Установить к каким зарегистрированным бонам-понтонам относится объект исследования Понтон № 3 не представляется возможным.

Объект исследования Понтон № 1 по цифирному обозначению на основании ((данные изъяты)) и по информации, содержащейся в судовом билете, относится к зарегистрированному бону-понтону под регистрационным номером (данные изъяты).

Объект исследования Понтон № 2 по цифирному обозначению на основании ((данные изъяты)) и по информации, содержащейся в судовом билете, относится к зарегистрированному бону-понтону под регистрационным номером (данные изъяты).

Ни один из объектов исследования не находится по адресам: <адрес изъят>. Местом нахождения объектов исследования является адрес: <адрес изъят>.

Установить производилась ли реконструкция бонов-понтонов под регистрационными номерами (данные изъяты) не представляется возможным».

Из заключения <номер изъят> следует, что в результате осмотра и обследования объектов исследования не обнаружено ни на одном объекте исследования регистрационного (бортового) номера, в связи с чем, экспертами произведены замеры объектов по настилу и основанию, составлена сравнительная таблица, объекты обозначены понтонами №№1,2,3,4…Истец не претендовал на объект – понтон №4, поэтому его дальнейшее исследование не производилось (стр.29 заключения экспертизы). Экспертами приняты во внимание и анализировались с иными документами, имеющимися в материалах дела на момент проведения экспертизы, проведенным исследованием, судовые билеты с бортовыми номерами 04-33 ИР, 04-32 со ссылкой на стр.52-53 т. 2 (стр. 7-8 заключения экспертизы), в которых рукописно внесены цифирные обозначения, среди которых (данные изъяты) и (данные изъяты) и данные цифры нанесены на понтоны №1 и соответственно понтон №2 (стр.30-32 заключения экспертизы).

Между тем, как следует из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства после проведения вышеуказанной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, он внес цифры своей рукой простым карандашом в раздел «особые отметки и дополнительные сведения» судовых билетов (данные изъяты) (бон (данные изъяты)), (данные изъяты) (бон (данные изъяты)) после их выдачи.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертов и касающиеся этих выводов исследования о том, что объекты исследования Понтон № 1 по цифирному обозначению на основании ((данные изъяты)), Понтон № 2 по цифирному обозначению на основании ((данные изъяты)) и по информации, содержащейся в судовых билетах, относятся к зарегистрированным бонам-понтонам под регистрационным номером (данные изъяты) и соответственно зарегистрированному бону-понтону под регистрационным номером (данные изъяты).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт представления в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области сведений о реконструкции бонов с номерами 03-80 ИР, 03-81 ИР, снятии их с регистрационного учета, внесении в судовой билет особых отметок в отношении регистрируемых бонов, с помощью которых возможно было бы в последующем произвести идентификацию, в случае возникновения спорной ситуации. В связи с чем, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что боны перерегистрированы в связи с реконструкцией с номеров 03-80 ИР, 03-81 ИР на номера 04-32 ИР и соответственно 04-33 ИР. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены выводами экспертов в заключении №181-08/2015, согласно которым установить производилась ли реконструкция бонов-понтонов под номерами ИР 04-32, ИР 04-33 не представилось возможным.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что боны-понтоны под номерами (данные изъяты) являются тождественными плавучим бонам-понтонам под номерами (данные изъяты), и с учетом заключения <номер изъят>, согласно которому эксперты указали, что плавучие боны-понтоны под номерами (данные изъяты) не являются тождественными плавучим бонам-понтонам под номерами (данные изъяты)

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на плавучие боны под номерами (данные изъяты), судовые билеты Д (данные изъяты), находящиеся по адресу: <адрес изъят>, признании отсутствующим право собственности ООО «Строительно-¬монтажное управление» на плавучие боны под номерами (данные изъяты), судовые билеты за номерами (данные изъяты), обязании ООО «Строительно-¬монтажное управление» возвратить ФИО1 плавучие боны-понтоны под номерами 04-(данные изъяты), судовые билеты (данные изъяты), находящиеся по адресу: <адрес изъят>.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

Е.Н. Трофимова