Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора Советского района г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Путник», АНО СП «Добро» о приостановлении деятельности,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Путник» - Короткого С.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Путник», АНО СП «Добро» о приостановлении деятельности.

Приостановить деятельность ООО «Путник» (ИНН 2462062421), АНО СП «Добро» (ИНН 2462066176), по размещению граждан в помещении, расположенном по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Путник», АНО СП «Добро» о приостановлении деятельности. Требования мотивировал тем, что нежилые помещения по адресу: <адрес> фактически эксплуатируются ООО «Путник», АНО СП «Добро» для оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) и услуг жизнеобеспечения пожилым гражданам и инвалидам, в том числе гражданам, не имеющим определенного места жительства. То есть организациями фактически оказываются социальные услуги гражданам, посредством организации частного пансионата. На момент проведения проверки прокуратурой района с участием специалистов Министерства социальной политики Красноярского края и ОНД по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в организациях ООО «Путник», АНО СП «Добро» в трехэтажном здании на втором и третьем этажах проживали 43 человека. Вместе с тем, договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания к проверке не предоставлены. Кроме этого, проверкой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, а также требований пожарной безопасности. Прокурор просил приостановить осуществление деятельности ООО «Путник», АНО СП «Добро» по размещению граждан в помещении, расположенном по адресу: <адрес> до момента устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, градостроительного и жилищного кодексов в части эксплуатации здания не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

В целях обеспечения указанного иска истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ООО «Путник», АНО СП «Добро» до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, поскольку принятие указанных мер обеспечит безопасность пожилых и маломобильных граждан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Путник» - Короткий С.В. просит определение отменить, как необоснованное. Полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленных истцом требований, могу привести к существенному нарушению баланса интересов сторон.

От представителя третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края – Майер Т.Г. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Батуриной Е.Н. поступили возражения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целях осуществления деятельности по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым, престарелым гражданам и инвалидам, в том числе гражданам не имеющим определенного места жительства, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в ходе проверки установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещении по указанному адресу, имеющиеся нарушения являются существенными, что создает реальную угрозу жизни и здоровью пребывающих там пожилых и маломобильных граждан.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации помещения соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

Так, из приложенного к исковому заявлению сообщения Министерства социальной политики Красноярского края следует, что специалистами министерства была проведена проверка в отношении АНО «Добро», в результате которой выявлен ряд нарушений СП 2.1.3578-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и (или) оказание услуг» и норм СанПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а согласно справки специалиста ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе указано, что нежилое помещение эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в ряде помещений отсутствует второй эвакуационный выход, ширина путей эвакуации меньше установленной.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Принимая меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления эксплуатации помещения, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчика по использованию указанного здания в целях предоставления услуг по круглосуточному размещению пожилым (престарелым) гражданам и инвалидам возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку прокурором заявлен превентивный иск, то непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу дальнейшего причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц, может привести к чрезвычайным ситуациям.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143 - 144 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 января 2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Путник» - Короткого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: