Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика МАДОУ ЦРР детский сад №10 «Родничок» - ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок» (далее - МАДОУ ЦРР детский сад №10 «Родничок», учреждение, детский сад) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указала, что работала в детском саду в должности музыкального руководителя более 30 лет. Приказом № от 03.05.2018 года она была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение работником, выполняющим вспомогательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку сведения, положенные в основу приказа, не соответствуют действительности. Указанных в приказе действий она не совершала. В результате незаконных действий ответчика истец стала безработной, осталась без достаточных средств к существованию, лишена возможности общения со своими воспитанниками. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда основано на противоречивых данных. Достоверных данных о том, что с ее стороны были допущены нелицеприятные высказывания в адрес коллег, в деле не имеется. Свидетели, составляющие близкий круг руководителя, и с которыми у истца сложились конфликтные отношения, давали противоречивые показания. Не представив в суд видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в музыкальном зале, работодатель лишил заявителя возможности представить доказательства, обратные утверждениям ответчика.

МАДОУ ЦРР детский сад №10 «Родничок» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика МАДОУ ЦРР детский сад №10 «Родничок» - ФИО3 и ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №10 «Родничок»в должности музыкального руководителя с 10.01.1994 года. 01.04.2013 года с ФИО1 заключен трудовой договор по должности музыкального руководителя, относящейся к педагогическому персоналу.

Приказом от 03.05.2018 года № ФИО1 уволена по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ). При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка работодателя, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты работодателя.

Из должностной инструкции музыкального руководителя следует, что работник обязан соблюдать Устав МАДОУ, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, трудовой договор, а также правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МАДОУ «ЦРР детский сад №10 «Родничок», утвержденного приказом №81 от 29.11.2013, педагогические работники при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности, соблюдать этические принципы, в том числе взаимоуважение; проявлять корректность и внимательность в обращении с участниками отношений в сфере образования, придерживаться правил делового поведения и этических норм, связанных с осуществлением возложенных на МАДОУ социальных функций; соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний.

Судом установлено, что 04.04.2018 года примерно в 10:30 ФИО1, находясь на рабочем месте в музыкальном зале детского сада, на повышенных тонах с употреблением нецензурных выражений общалась с заведующей детским садом ФИО3, допустив оскорбительные выражения в адрес подошедших в музыкальный зал других работников детского сада: заместителя заведующей по ВМР У., воспитателя группы №Н., социального педагога М.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются докладными записками У., Н., М., Ц., К., а также показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания, вопреки доводам жалобы, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в том числе с кадрами видеозаписи, производимой в детском саду (без звука), а также с представленной истцом видеозаписью с ее мобильного телефона, из которой видно, что в этот день между истцом, заведующей ФИО3 и свидетелями состоялся разговор на повышенных тонах по вопросу качества проведения ФИО1 музыкальных занятий. При этом ФИО3 высказаны претензии в адрес ФИО1 о ее поведении, в том числе касающиеся ее высказываний в адрес коллег нецензурной бранью.

Более того, ФИО1 в письменных объяснениях от 11.04.2018 года на имя заведующей ФИО3 указала, что нецензурной брани на ее коллег в музыкальном зале не было. Все оскорбления, унижения, драки были созданы руководителем и ее дочерью К.

В связи с обращениями Н., У. и М. об аморальном поведении ФИО1 04.04.2018 года было назначено заседание комиссии о профессиональной этике педагогических работников.

23.04.2018 года на заседании, на которое ФИО1, извещенная надлежаще также не явилась, комиссия, дав оценку содержанию высказанных ФИО1 в адрес У., Н., М. слов, посчитала, что они относятся к нецензурным выражениям, являются оскорбительными, ругательными словами, были озвучены в непосредственной близости с помещением, где в тот момент находились воспитанники детского сада. Совершенный ФИО1 поступок, связанный с употреблением ненормативной лексики в стенах дошкольного образовательного учреждения, комиссия посчитала аморальным, поскольку ее работа связана с воспитанием детей и может оказать пагубное воздействие на образовательный процесс и воспитанников детского сада.

Было рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Учитывая, что ФИО1 является педагогическим работником, призванным соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство участников образовательных отношений; избегать конфликтных ситуаций; не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1, выразившей в помещении детского сада неуважение к коллегам в оскорбительной форме с употреблением нецензурных выражений, морально-этических требований, предъявляемым к педагогу, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующему поведению работника и ее отношению к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения у работника отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: