Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению прокурора города Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сибирская Венеция» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

по частной жалобе представителя ООО «Сибирская Венеция» ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2а-1250/2019 по исковому заявлению прокурора города Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сибирская Венеция» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, передать по подсудности для рассмотрения в Березовский районный суд Красноярского края.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черногорска действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Венеция» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что по результатам проведенной 30.03.2018 года прокуратурой г. Черногорска совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Хакасия проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании гипермаркета «АЛПИ», ул<адрес>, принадлежащем ООО «Сибирская Венеция», выявлен ряд нарушений, в связи с которыми 09.04.2018 года директору ООО «Сибирская Венеция», внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. Проведенной 29.10.2018 года проверкой фактического устранения указанных в представлении нарушений закона установлено, что большинство выявленных нарушений не устранено, до настоящего времени пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, что может привести к возникновению и развитию пожара, а также воздействию на людей и имущество опасных факторов пожара.

Просили обязать собственника здания ООО «Сибирская Венеция» в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности: оснастить зону приемки товара и мужскую раздевалку помещения магазина «Хороший» автоматической пожарной сигнализацией; в женской раздевалке, серверной, кассе, помещении приема пищи, тамбуре перед кассой и при выходе из здания на южную сторону помещений магазина «Хороший» установить дополнительные пожарные извещатели; устранить нарушение в части отсутствия эвакуационного выхода из второго подсобного помещения магазина «Кари»; оснастить помещения магазин «Кари» автоматической пожарной сигнализацией; подсобное помещение помещения магазина «Эконом» под лестничной клеткой, помещение кухни, помещение при выходе на лестницу 3-го типа (южная сторона) оснастить автоматической пожарной сигнализации; обеспечить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), заключить договор с организацией, имеющей лицензию МЧС России на данные виды деятельности, организовать проведение проверок работоспособности указанных систем.

В ходе судебного разбирательства помощником прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края, по месту нахождения (юридический адрес) ответчика ООО «Сибирская Венеция»: <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на наличие оснований к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Стороны спора не физические лица, предмет спора носит экономический характер, в силу ст. 27 АПК РФ спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п.3 ч.2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Иск прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц о возложении на юридическое лицо обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.Установив, что по указанному в иске адресу: г<адрес> ответчик ООО «Сибирская Венеция» не находится, извещения суда не получает, с учетом имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения указанного юридического лица по адресу: Красноярский <адрес>, суд разрешая возникший спор по подсудности иска, правомерно передал гражданское дело на рассмотрение Березовского районного суда Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Данных о нахождении юридического лица, либо его филиала в Ленинском районом суде г. Красноярска материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований к прекращению производства по делу в связи с подведомственности спора Арбитражному суду не могут быть приняты во внимание на стадии проверки в апелляционном порядке определения суда о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибирская Венеция» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: