Гражданский кодекс часть 1

«Произвести замену стороны – ПАО «Плюс Банк» его правопреемником – ООО «Норд Стар» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. В обоснование указало, что решением Центрального районного суда г. Омска, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда исковые требования ПАО «Плюс Банк» к О.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> были частично удовлетворены. <...> между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») и ООО «Эверест» был заключен договор цессии № <...>, по которому право требования по кредитному договору № <...> от <...> было передано ООО «Эверест». <...> между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии № <...>, по которому право требование по кредитному договору № <...> от <...> было передано заявителю. Просило произвести замену стороны по делу, заменив ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар».

Представитель заявителя участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо О.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Иные заинтересованные лица участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе О.Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не имел возможности разрешить требования заявителя, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствовала информация о наличии исполнительного листа. Считает, что уступка прав требования происходит по кредитному договору, а не на стадии исполнительного производства. Указывает, что доказательств наличия у ООО «Норд Стар» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется. Полагает, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 18.02.2016 по иску ПАО «Плюс Банк» к О.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску О.Н.Н. к ПАО «Плюс Банк», К.М.Р., С.Л.П., ООО «ЛауКАР» о признании договоров недействительными, встречному иску К.М.Р. к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, требования банка удовлетворены частично. Указанным решением с О.Н.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части требований ПАО «Плюс Банк» отказано; условия кредитного договора в части заложенного имущества – транспортного средства марки LEXUS RX 300, тип ТС – легковой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № <...>, модель, № двигателя – № <...>, номер кузова – № <...>, цвет кузова – светло-оливковый признаны недействительными; договор комиссии № <...> от <...>, заключенный между ООО «ЛауКАР», С.Л.П. и О.Н.Н.; договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX 300, тип ТС – легковой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № <...>, модель, № двигателя – № <...>, номер кузова – № <...>, цвет кузова – светло-оливковый от <...> признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований О.Н.Н. отказано (л.д. 207-212 том. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2016 решение Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2016 в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в части признания недействительными условий кредитного договора в части заложенного имущества, в части признания недействительными (ничтожными) договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства, отменено и принято в указанных частях новое решение. Данным определением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS RX 300, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № <...>, № двигателя – № <...>, номер кузова – № <...>, цвет кузова – светло-оливковый. номер шасси – отсутствует, принадлежащий на праве собственности К.М.Р.; определен в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <...> рублей; с К.М.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскано <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований О.Н.Н. к ПАО «Плюс Банк», С.Л.П., ООО «ЛауКАР», К.М.Р. о признании недействительными условий кредитного договора в части заложенного имущества – транспортного средства марки LEXUS RX 300, <...> года выпуска, о признании недействительными (ничтожными) договора комиссии № <...> от <...>, заключенного между ООО «ЛауКАР», С.Л.П. и О.Н.Н., и договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX 300, <...> года выпуска, заключенного между ООО «ЛауКАР» и О.Н.Н., отказано; в остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2016 оставлено без изменения; с О.Н.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскано <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 25-29 том 2).

Согласно ответу на судебный запрос УФССП России по Омской области в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...> в отношении должника О.Н.Н., предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере <...> рублей. Указанное исполнительное производство окончено <...> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Иные исполнительные производства, в том числе в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2016, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2016 по гражданскому делу № <...>, в отношении О.Н.Н., не возбуждались (л.д. 137-139, 174 том 2).

Ст. 44 ГПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому

На основании ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) был заключен договор цессии № <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников, в том числе по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с О.Н.Н. (л.д. 78-88 том 2).

<...> между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Норд Стар» (цессионарий) заключен договор цессии № <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в реестре должников, в том числе по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с О.Н.Н. (л.д. 91-103 том 2).

Таким образом, к ООО «Норд Стар» в полном объеме перешли права и обязанности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между банком и О.Н.Н.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст.432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что решение суда о взыскании с должника О.Н.Н., с учетом апелляционного определения, вступило в законную силу <...>, трехлетний срок для его исполнения истекал <...>.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве поступило в суд <...> (л.д.76 т.2), т.е. до истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления. По смыслу ст.44 и ст.384 ГК РФ правопреемник вправе, в том числе, требовать выдачи исполнительного документа.

Указание в апелляционной жалобе О.Н.Н. на то, что судом постановлено определение в отсутствие в материалах дела информации о наличии исполнительного листа, не заслуживает внимания. Так, из ответа ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области следует, что на исполнении находилось лишь исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...> в отношении должника О.Н.Н. на сумму <...> руб. (госпошлина), в остальной части судебного решения исполнительный лист на исполнение не поступал (л.д. 137-139 том 2).

Данным сведениям из ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, документам, представленным ООО «НордСтар» в обоснование заявления о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в определении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, к ООО «Норд Стар» перешли права от ПАО «Плюс Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Договоры цессии не оспорены и недействительными не признаны, возможность принудительного исполнения судебного решения на день вынесения оспариваемого определения утрачена не была.

Учитывая, что в результате заключения договоров уступки прав <...> ООО «Норд Стар» перешли права ПАО «Плюс Банк», установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которые не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя ООО «Норд Стар» <...> в суд с настоящим заявлением срок предъявления исполнительных документов в отношении О.Н.Н. не истек, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве правильными.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу на стадии исполнения, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие не затрагивает право должника как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы О.Н.Н. о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неверном толковании права.

Кроме того, в п.12.1 Условий предоставления кредита прямо предусмотрено, что Банк вправе в любое время уступить свои права, установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам (л.д.20 т.1), т.е. любым лицам. В своем предложении О.Н.Н. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с тем, что настоящее Предложение и Условия будут регулировать отношения по заключенным между нею и Банком договорам (л.д.23 т.1).

Таким образом, вышеприведенные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного определения суда, основания удовлетворения заявленного требования судом подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей по доводам жалобы и материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи