Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.Н., Никитиной А.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области №10-20/00779 от 22.01.2013 года о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования указал, что налоговой инсрекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1. По результатам проверки вынесено решение №10-20/00778 от 22.01.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением вынесено решение №10-20/00779 от 22.01.2013 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа принадлежащего ему имущества: магазин ***; склад продовольственный в ***; земельный участок по ул. ***, земельный участок по ул. ***, земельный участок по ул. ***, земельный участок по ул. ***, автомобиль ***.

Указал, что принятие обеспечительных мер привело к необоснованному ограничению его прав собственника, в том числе права использовать данное имущество для реализации или передачи в залог с целью получения оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, уплаты налогов.

Просил суд признать решение налоговой органа от 22.01.2013 года о принятии обеспечительных мер незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № 9 по Оренбургской области № 10-20/00779 от 22.01.2013 года о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 06.01.1997 года по 08.04.2013 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС №9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2011 гг. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 № 10-16/066 и принято решение от 22.01.2013 № 10-20/00778 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме *** руб., ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме *** руб., а также заявителю предложено уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 22.01.2013 года в сумме *** руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекция вынесла решение от 10-20/00779 от 22.01.2013 года «О принятии обеспечительных мер», которым заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа. Названным решением установлено ограничение на отчуждение недвижимого имущества:

магазина ***;

склада продовольственного, ***;

земельного участка, ***;

транспортного средства:

-автомобиля ***.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по вынесению обжалуемого решения соответствуют требованиям Налогового Кодекса и не нарушают законных интересов ФИО1.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия оспариваемого решения мотивировано совершением налогоплательщиком в период проверки отчуждения принадлежавшего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены:

- факт занижения ФИО1 налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г., 2010г., 2011г. в книге учета доходов и расходов, а так же в налоговых декларациях по единому налогу;

- невыполнение ФИО1 в полном объеме налоговых обязательств по своевременному перечислению в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2009-2011 гг.;

- несвоевременная уплата налогов, пени, штрафов по акту предыдущей выездной налоговой проверки № 10-32/340 дсп от 27.08.2009. Решение о привлечении к ответственности № 10-16/34346 от 25.09.2009, взыскание по решению произведено 22.12.2009 (налог, пени) инкассовыми поручениями №961 от 30.12.2009, №962 от 08.12.2009, уплата штрафа произведена мемориальным ордером ОФК 17.11.2009 г;

- доначисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2009-2011 гг. единый налог превышает самостоятельно исчисленные налогоплательщиком налоговые платежи: в 2009 году на 43,3% в 2010 году на 39%; в 2011 году на 29,8%.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения от 22.01.2013 №10-20/00778.

Принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие инспекцией оспариваемого решения не ограничивает прав заявителя, а также не влечет нарушения баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение налогового органа немотивированно, не влечет его отмену, т.к. оно законно.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи