Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. материал по частной жалобе ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2015 года по ходатайству ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отказано в принятии заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений условий использования водного объекта № В-501-в/1 от 02.10.2014г. в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на определение судьи подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи было получено только 21.01.2015 года и срок обжалования следует считать от этой даты.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Мясоедова П.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, указывая, что частная жалоба должна была быть подана в срок до 30 января 2015г., при этом 31 января и 1 февраля являлись выходными днями, в связи с чем пропуск процессуального срока для обжалования определения суда составил 1 день (2 февраля), пропущенный Компанией процессуальный срок является незначительным.

Отказ в восстановлении срока на обжалование предписания административного органа по мотиву пропуска процессуального срока лишает ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в дальнейшем реализовать свое права на судебную защиту и препятствует реализации задач судопроизводства, закрепленных в статьях 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, обеспечения доступности правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Мясоедову П.В., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Судом установлено, что ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области об устранении нарушений условий использования водного объекта.

Определением судьи от 15 января 2015 года в принятии заявления ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было отказано.

Последним днем срока подачи частной жалобы на данное определение судьи является 30 января 2015 года.

Частная жалоба ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на определение судьи подана 3 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением судьи от 9 февраля 2015 года частная жалоба ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» была возвращена, как поданная по истечении установленного законом срока и не содержащая просьбу о восстановлении срока.

25 февраля 2015 года ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» повторно направило в суд частную жалобу на определение суда от 15 января 2015 года с ходатайством о восстановлении срока.

Как на уважительную причину пропуска срока для обжалования определения судьи заявитель ссылается на то, что определение было им получено 21 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того, что указанные ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи частной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку у заявителя после получения определения суда от 15 января 2015 года имелось достаточно времени для изготовления и подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права. То обстоятельство, что следующие дни после последнего дня истечения срока для подачи жалобы являлись выходными, не влияет на порядок исчисления процессуального срока и не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин его пропуска.

Вопреки доводам жалобы законное и обоснованное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не может нарушать право заявителя на судебную защиту.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" _______________ судья Шалагина О.В.