Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.А., ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности»(далее-АО «СОГАЗ») на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде 800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.В.А. страховое возмещение в размере 103 540 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 5 435 руб. 40 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.В.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., с АО «СОГАЗ» 107750 руб.11 коп., о компенсации с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 3000 руб., а также присуждении с ответчиков понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №С.К.С. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №,принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.К.С., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП на основании страхового полиса ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах»(в настоящее время правопреемник ПАО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, но по настоящее время ни страховой выплаты, ни отказа в выплате истцу не поступило.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-профи» А.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в рамках Правил ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, далее –Единая методика), составила 97300 руб., реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта по отчету № ООО «ЭПА «Восточное» составляет 200840 руб., что подтверждается и фактически понесенными истцом затратами на ремонт, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № ООО «ЭПА «Восточное», составляет 26910 руб. 11 коп.

Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно задерживает производство страховой выплаты, чем истцу причиняет моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована не только по ОСАГО, но и по договору ДСАГО в ОАО «СОГАЗ» с лимитом ответственности в 1000000 рублей, то АО «СОГАЗ» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере разницы между суммой причиненного ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, что составляет 107 750 руб. 11 коп.( 200840+26910,11-120000).

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Т.К.А. в рамках предоставленных полномочий отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., производство по делу в данной части требований прекращено; в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» П.В.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов в данную страховую компанию не обращался, доказательств недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для восстановительного ремонта автомобиля, не представил, выплата утраты товарной стоимости автомобиля согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» не производится, поскольку не относится к страховым случаям, таким образом, права истца не нарушены.

Ответчика ПАО «Росгосстрах» предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в порядке прямого возмещения убытков им не был представлен полный пакет необходимых документов, что подтверждается актом вскрытия почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ 24.12.14г. истцу было направлено письмо о необходимости предоставления заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, заверенной копии паспорта заявителя, копии банковских реквизитов для перечисления возмещения. Дополнительно истцом была подана претензия о выплате возмещения, без запрашиваемых страховщиком документов. Рассмотрев вышеуказанную претензию, истцу повторно 04.02.15г. направлено письмо о необходимости предоставления ранее указанных документов, однако данная обязанность истцом также не исполнена. На основании претензии истца от 23.09.15 г., страховщиком принято решение об отказе в выплате на основании Главы 5 Приложения 1 к Положению ЦБ РФ от 19.09.14 г. №431-П. Поскольку требования пункта 3.10 Правил ОСАГО истцом не исполнены, основания для наложения на страховщика штрафных санкций отсутствуют. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Поскольку сумма требований истца превышает лимит ответственности страховщика 120 000 руб., оснований для возмещения истцу за счет ПАО «Росгосстрах» расходов по оценке не имеется. Также ответчик полагает, что сумма представительских расходов чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Росгосстрах» и третьего лица С.К.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец С.В.А. просит решение суда изменить, взыскав с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (60000 руб.) за неудовлетворение страховщиком его требований в добровольном порядке, а также взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в требуемом иске размере 107750 руб.11 коп., находя необоснованным вывод суда об исключении суммы УТС из страхового возмещения, поскольку последняя входит в состав реально причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, полагая, что судом неверно определена сумма страхового возмещения с учетом УТС, которая пунктом 4.3 Правил страхования не предусмотрена, а также основана на заключении ООО «ЭПА «Восточное», которому суд не дал надлежащей оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т.К.А. доводы жалобы поддержал, с учетом дополнительно распределенного бремени доказывания в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ представил дополнительно заключение эксперта об определении утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой эксперта о невозможности применения Единой методики при расчете данной величины и соответствии ранее определенной величины УТС заявленным требованиям. Также отметил, что автомобиль истца на момент ДТП являлся гарантийным, в связи с чем, его обслуживание и ремонт возможны были только у официального дилера. Выразил несогласие с доводами АО «СОГАЗ» о необходимости определения размера ущерба по ДОСАГО по Единой методике, так как такой порядок определения размера ущерба Правилами страхования АО «СОГАЗ» не предусмотрен.

Представитель АО «СОГАЗ» Л.Т.Ю. доводы своей жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица С.К.С., извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №С.К.С., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который получил механические повреждения, собственнику данного автомобиля С.В.А. причинен материальный ущерб.

Механизм дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и вина в нем водителя С.К.С. участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах»(в настоящее время правопреемник-ПАО «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №С.К.С. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (преобразовано в АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО ССС №,а также на основании полиса добровольного страхования «АВТО-Ответственность» № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страхового возмещения 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГС.В.А. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для принятия решения о страховой выплате документов (заверенных в органах ГИБДД копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, нотариально заверенной копии ПТС, оригинала отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, оригинала отчета № об УТС, извещения, реквизитов для оплаты). Данные документы согласно описи отправления и почтового уведомления были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду представления документов в копиях, в частности, свидетельства о регистрации транспортного средства, которое не подтверждает принадлежность автомобиля истца на праве собственности и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, предложило истцу представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, удостоверяющего личность, потерпевшего, извещение о ДТП, банковские реквизиты собственника ТС или доверенного лица при наличии нотариальной доверенности для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес данного ответчика была направлена претензия, полученная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, аналогичный от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела по определению суда экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» А.Р.Р. была проведена экспертиза № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом процента износа составила 97300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» было оставлено Индустриальным районным судом г.Ижевска УР без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, со ссылкой на направление истцом претензии ответчику без приложения заключения эксперта, отвечающего Правилам ОСАГО.

Согласно отчетам №, № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 200 840 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 26910 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения путем наличных денежных средств через кассу ООО «Росгосстрах» с приложением нотариально заверенной копии паспорта истца 9405 583713,а также заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» извещает истца о том, что в связи с подачей им иска, вопрос об урегулировании спора будет решаться в судебном порядке, досудебное урегулирование невозможно со ссылкой на Главу 5 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П., что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 15, п.2 ст.307, ст.ст.929,931,1064, п.1ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,,6,7, п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.6 ст.13 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства, основываясь на общих принципах возмещения вреда имуществу владельцам транспортных средств при их столкновении в зависимости от степени вины каждого водителя в ДТП, пришел к следующим выводам: факт наступления страхового случая, а именно- причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.К.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд на стоящий автомобиль истца, нашел свое подтверждение; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО, истец вправе был обратиться в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика 120 000 руб.( с учетом договора ОСАГО у причинителя вреда от 01.01.2014года); поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составила 97300 руб.,а утрата товарной стоимости автомобиля (входящая в состав реально причиненного ущерба) оценена в сумме 26910 руб. 11 коп., то данные расходы в пределах 120 000 руб. подлежат возмещению за счет ПАО «Росгосстрах»,а оставшаяся невозмещенной средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету ООО «ЭПА «Восточное» подлежит возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ»,поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля С.К.С. была застрахована дополнительно по договору добровольного страхования на страховую сумму 1000000 руб. При этом суд уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОАО «СОГАЗ» на сумму невозмещенной УТС по договору ОСАГО 4210 руб. 11 коп., поскольку по условиям договора добровольного страхования УТС не возмещается. Установив, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов в АО «СОГАЗ» не обращался, сразу обратился в суд, то оснований для возложения на данного ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда о том, что страховой случай имел место и истец имеет право на страховое возмещение с учетом размера причиненного ущерба, как по договору ОСАГО, так и ДСАГО, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из страхового возмещения по договору ДСАГО утрату товарной стоимости автомобиля, а также безосновательно не рассмотрел вопрос о привлечении ПАО «Росгосстрах» к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела очевидно, что несмотря на извещение страховщика о наступлении страхового случая, подачу заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых в соответствии с Правилами ОСАГО документов (заверенных в органах ГИБДД копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, нотариально заверенной копии ПТС, извещения, реквизитов для оплаты, нотариально заверенной копии паспорта истца, наличие просьбы о выплате страхового возмещения через кассу),включая заверенную копию заключения эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» А.Р.Р.№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П (проведенного по определению суда в рамках первоначально поданного иска), оригинала отчета ООО «ЭПА «Восточное» об определении величины утраты товарной стоимости, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить объем и характер повреждений ТС и стоимость причиненного ущерба, в досудебном порядке выплату страхового возмещения, несмотря на наличие обоснованной претензии со стороны истца, выплату не произвел, при всем том, что страховщик обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты независимо от документов, которые представлены истцом в подтверждение размера причитающегося страхового возмещения, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Данной обязанности в установленном порядке страховщик не выполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее-Закон ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3.10,4.13,4.14 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению (наряду с другими документами, перечисленными в данных пунктах, об отсутствии которых ответчиком не заявлялось): заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество ( в оригинале, либо в копии, заверенной в установленном порядке); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 06.12.2014 года, соответственно, к данному спору применяются вышеуказанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который истцом соблюден.

В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца за страховой выплатой и на претензию, ПАО «Росгосстрах» указывает на необходимость представления заверенной в установленном порядке копии паспорта, удостоверяющего личность, потерпевшего, извещение о ДТП, банковские реквизиты собственника ТС, отчет о восстановительном ремонте по Единой методике, которые истцом были представлены. На наличие иных недостатков поданных документов, непредставление ТС для осмотра страховщик не ссылался.

Из изложенного следует, что истцом до обращения в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Им представлены все перечисленные в пунктах 3.10,4.13,4.14.5.1 Правил ОСАГО документы, необходимые для установления страхового случая, определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения.

В этой связи, приводимые ответчиком доводы о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей при наступлении страхового случая, являются необоснованными. Составление страховщиком внутреннего акта об отсутствии документов при поступлении почтовой корреспонденции от истца при наличии не опровергнутой описи вложения, удостоверенной сотрудником почты, не подтверждает достоверность данного утверждения ответчиком.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку препятствий для надлежащего исполнения свих обязательств и выплаты страхового возмещения в указанный выше срок у страховщика не имелось, в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца также не удовлетворена, то оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по делу не усматривается.

С учетом изложенного, размер штрафа, исчисляемый в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составит от присужденной суммы страхового возмещения 60000 руб. ( 120000х 50%).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО по своей правовой природе также носит характер меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на него распространяются положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа до суммы 20 000 руб.

В этой связи, оснований для взыскания штрафа в полном объеме по доводам жалобы истца коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном исключении судом из суммы страхового возмещения по договору ДСАГО невозмещенной в полном объеме по договору ОСАГО УТС, а также доводы апелляционной жалобы страховщика АО «СОГАЗ» о том, что УТС согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности не является страховым случаем и возмещению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта по договору ДСАГО также должна оцениваться с учетом представленного заключения, проведенного по Единой методике, а не по средней рыночное его стоимости согласно представленного отчета ООО «ЭПА «Восточное», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 4.3,4.7.11 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011 г. не является страховым случаем и не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Понятие убытков приведено в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта. Таким образом, компенсация УТС не может подменять собой возмещение ущерба, связанного с заменой узлов и деталей, а является неотъемлемой самостоятельной составляющей размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то последняя не может быть признана самостоятельным страховым риском и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Включение в Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» 2011 г. условия о том, что в силу пунктов 4.3,4.7.11 утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не возмещается, существенно ограничивает обязательства страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части выплаты страхового возмещения в полном объеме лицу, которому причинен вред повреждением транспортного средства и ущемляет права последнего как потребителя на его получение в полном объеме.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора. Поэтому суд необоснованно освободил АО «СОГАЗ» от выплаты невозмещенного в полном объеме в рамках лимита по ОСАГО страхового возмещения по УТС 4210 руб.11 коп. Данная сумма подлежит довзысканию. Всего общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» ставит 107750 руб.11 коп., как и обоснованно просил истец в иске.

Нельзя согласиться с доводом жалобы АО «СОГАЗ», что размер ущерба, входящий в выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, должен рассчитываться также как по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в части восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12.14.1 Правил страхования АО «СОГАЗ», согласно которому в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» включается ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего, в размере: расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество (п. «а»). В связи с чем, пришел к выводу, что размер ущерба подлежит расчету с учетом среднерыночных цен с учетом эксплуатационного износа, определив его согласно отчету № ООО «ЭПА «Восточное» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 200 840 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим условиям заключенного с С.К.С. договора добровольного страхования дополнительной автогражданской ответственности.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение № 432-П) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на договоры дополнительного страхования автогражданской ответственности распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор ДСАГО является одним из видов договоров добровольного страхования.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Указанный вывод полностью согласуется с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Так, согласно пункту 12.13 Правил страхования, страховая выплата по риску «Гражданская ответственность» определяется как разница между размером причиненного вреда (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида) и выплатой по ОСАГО.

В силу вышеприведенного пункта 12.14.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется с учетом затрат, необходимым на приобретение материалов и запасных частей с учетом износа и оплату восстановительного ремонта. Каких-либо ссылок на определение размера ущерба для страховой выплаты, определяемого по Единой методике, Правила страхования не содержат.

В пункте 12.1.8 Правил, на который ссылается апеллянт, предусмотрены документы, предоставляемые при обращении за страховой выплатой, подтверждающие размер причиненного ущерба в зависимости от выбранного по договору добровольного страхования варианта определения размера ущерба при страховании (по калькуляции, по фактическим затратам на ремонт на СТОА, по заключению независимой экспертной организации, по счетам на эвакуацию). В заключенном с С.К.С. договоре способ определения ущерба при наступлении гражданской ответственности не определен. Соответственно, потерпевший мог воспользоваться любым вариантом возмещения, в том числе, по заключению независимой экспертной организации.

Не соглашаясь с оценкой ООО «ЭПА»Восточное», находя определенный размер ущерба завышенным, ответчик самостоятельной оценки средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приводил, ходатайств о назначении судебной авто-технической, оценочной экспертизы не заявлял.

В материалы дела истцом представлялись заказ-наряды и чеки по оплате стоимости фактического ремонта полученных при ДТП повреждений, которая составила 210636 руб., что также подтверждает обоснованность принятого судом за основу отчета ООО «ЭПА «Восточное» о восстановительной стоимости автомобиля.

В этой связи утверждение апеллянта о том, что страховое возмещение должно рассчитываться на основании Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании страхового возмещения с ответчика по договору ДСАГО согласно определенной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «ЭПА «Восточное», поскольку цены, указанные в Положении № 432-П могут быть применены лишь для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и не имеют отношения к условиям договора ДСАГО.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в регионе составляет 200840,00 руб., утрата товарной стоимости 2697300 руб., а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением № 432-П –97300 руб.

Поскольку общий размер причиненного истцу ущерба составил 200840руб. + 26910 руб. 11 коп., размер страховой выплаты по ОСАГО 120000 руб., то страховое возмещение, представляющее в соответствии с п.12.13 Правил страхования разницу между размером причиненного вреда и выплатой по ОСАГО, составит 107750 руб.11 коп. В связи с чем, оснований, для удовлетворения жалобы АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец, как потребитель, в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в доход муниципального образования «город Ижевск» соответственно: с ПАО «Росгосстрах» -3600 руб.(120000-100000)х2%+3200), с АО «СОГАЗ» - 3355 руб.(107750,11-100000)х2%+3200).В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Не может коллегия согласиться и с порядком распределения присужденных в разумных пределах расходов на представителя 8000 руб. и расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя - 800 руб., с возложением их только на ПАО «Росгосстрах», так как данные расходы были обусловлены защитой интересов истца к обоим ответчикам и к каждому из данных ответчиков исковые требования были удовлетворены. В связи с чем, данные расходы должны быть распределены между ответчиками поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования С.В.А. к ПАО «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.В.А. страховое возмещение в размере 107750 руб.11 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 руб.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» : с ПАО «Росгосстрах» -3600 руб., с АО «СОГАЗ» - 3355 руб.

Апелляционную жалобу С.В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.