Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дедова ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Финанс» в пользу Дедова ИВ задолженность по Договору инвестирования №7 ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом в размере 2 668 916руб., пени за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25228 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер-Финанс» отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Дедов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Финанс» о взыскании задолженности по договору инвестирования, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Партнер-финанс» был заключен договор инвестирования №7. В соответствии с условиями договора инвестор обязуется предоставить инвестиции в сумме 2 000 000 руб., а получатель инвестиций обязуется на эти деньги приобрести Права (требования) и принять меры по их взысканию и возвратить инвестору сумму предоставленных инвестиций в размере 2 000 000 руб., и проценты на сумму инвестиций из расчета 15% годовых. В соответствии с графиком платежей расчет производится с 15 ноября 2016 года по 15 октября 2019 года тридцатью шестью порядковыми платежами. В соответствии с п.3.2 Договора, Договор считается исполненным с момента полного возврата «Получателем инвестиций» «Инвестору» суммы «Инвестиций» и полагающейся доходности. В период с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2017 года порядковые платежи выплачивались в соответствии с графиком, истцу были выплачены денежные средства в размере 2 797 380 руб.: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 797 380 руб. С 1 января 2018 года ответчик полностью прекратил выплату платежей. Платежи возобновились лишь в конце апреля 2018 года. В период с 30 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года Дедову И.В. были выплачены денежные средства в размере 407 584 руб. Также выплачены денежные средства: 15 августа 2018 года – в размере 32 400 руб., 15 сентября 2018 года – в размере 40 000 руб., 15 октября 2018 года – в размере 40 000 руб. Таким образом, за период с 30 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года с просрочкой платежа истцу было выплачено 519 984 руб. Итого общая сумма фактически выплаченных денежных средств истцу составляет 3 317 364 руб. (основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2019 года в размере 797 380 руб., проценты за период с 30 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 519 984 руб.) После 15 октября 2018 года выплаты полностью прекратились. В конце ноября 2018 года истец получил от ответчика соглашение о расторжении договора №7 от 2 сентября 2016 года, в котором ответчик подтверждает общую сумму выплаченных истцу денежных средств в размере 3 352 230 руб. От подписания соглашения о расторжении договора истец отказался, 31 января 2019 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия истца осталась без удовлетворения. Общая сумма выплат Инвестору в соответствии с Графиком платежей составляет 5 986 280 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 2 668 916 руб. (5 986 280 – 3 317 364). Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5.2. Договора инвестирования за несвоевременный возврат суммы инвестиций и процентов на сумму инвестиций Получатель инвестиций уплачивает пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика пени за период с 15 октября 2018 года по 15 января 2020 года в размере 736 620,08 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 228 руб.

ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд со встречным иском к Дедову И.В., в котором указывало, что проценты на сумму предоставленных инвестиций из расчета 15% годовых составляют 234 799,02 руб. В период действия договора Дедову И.В. были выплачены денежные средства на общую сумму 3 387 364, из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 234 799,02 руб. – проценты из расчета 15% годовых, а 1 152 564,98 руб. – переплата, соответственно, с Дедова И.В. подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства по договору инвестирования №7 от 2 сентября 2016 года в размере 1 152 564,98 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 963 рублей.

Во встречном иске указано, что переплата произошла из-за халатности бухгалтера, которая ошибочно толковала условия Договора. График платежей, являющийся приложением к Договору инвестирования №7 от 2 ДД.ММ.ГГГГ года, содержит периодичность, по которой выплата допускается при условии получения доходности, в противном случае годовые проценты, исходя из указанных сумм в графике, составляли бы 50%, что противоречит установленному сторонами размеру 15%. Таким образом, Дедов И.В. необоснованно получил денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором. Дедову И.В. об этом было сообщено в претензии от 25 июля 2019 года, однако добровольного возврата переплаты не последовало. Таки образом, на стороне Дедова И.В. возникло неосновательное обогащение.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО «ПАРТНЕР – ФИНАНС».

В возражениях на жалобу Дедов И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Партнер-Финанс» по доверенности Смирнову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Дедова И.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны инвестиционного договора согласовали порядок возврата переданных истцом денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования Дедова И.В. и отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судои первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым И.В. (инвестор) и ООО «Партнер-Финанс» (получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования №7, согласно условий которого инвестор обязуется предоставить инвестиции в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15 октября 2016 года, а получатель инвестиций обязуется на эти деньги приобрести права (требования) на сумму не менее 85 000 000 руб. не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, а также принять все необходимые меры по взысканию Прав (требований) и возвратить инвестору сумму предоставленных инвестиций в полном объеме, с процентами на условиях установленных пунктом 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в независимости от достижения целей инвестиционной деятельности «получатель инвестиций» обязуется возвратить «инвестору» сумму предоставленных инвестиций в размере 2 000 000 руб. и проценты на сумму предоставленных инвестиций из расчета 15% годовых не позднее 2 сентября 2017 года.

Согласно п.7.2 договора, расчет производится в соответствии с графиком платежей Приложение №3 к настоящему договору.

Согласно Графику платежей, являющемуся Приложением №3 к данному договору, срок пользования инвестициями – 36 месяцев, дата возврата инвестиций – 15 октября 2019 года. За период с 15 ноября 2016 года по 15 июля 2017 года в соответствии с графиком платежей погашается задолженность по основному долгу. Начиная с 15 августа 2017 года по 15 октября 2019 года погашаются проценты: платежи вносятся равными частями в размере 144 950 руб. Последний платеж подлежит внесению 15 октября 2019 года в размере 144 950 руб.

Согласно п.3.2 договора, договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Факт передачи истцом ответчику по договору инвестирования №7 денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт выплаты истцу по договору инвестирования денежных средств в общем размере 3 317 364 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с положениями п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стороны инвестиционного договора согласовали порядок возврата переданных истцом денежных средств в соответствии с графиком платежей (Приложением №3 к договору).

Приложение № 3 (График платежей) был стороной ответчика подписан, не оспорен до настоящего времени, до декабря 2017 года платежи осуществлялись ответчиком в соответствии с данным Графиком.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исходить из условий, изложенных в договоре, судебная коллегия не принимает ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Стороной ответчика не оспорен тот факт, что текст договора инвестирования, Приложение №3 (график платежей) разработан и предложен стороной ответчика. Пункты 7.1 и 7.2 договора в размере суммы процентов не соответствуют друг другу, при этом п.7.2 прямо отсылает для расчета к графику платежей (Приложение №3). Указанный График платежей, напротив, содержит наглядный перечень каждого ежемесячного платежа, разбивку на основной долг и проценты, указание на остаток основного долга. Доводы апелляционной жалобы о том, что график платежей носит формальный характер, имеет множество опечаток, неясностей и противоречий, являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере, указанном в графике платежей, не подлежали выплате, поскольку цель договора – приобретение Прав (требований) достигнута не была, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни в пункте 7.2 договора, ни в графике платежей не содержится указаний на то, что суммы, отраженные в графике платежей, подлежат выплате исключительно при достижении определенных целей.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора инвестирования.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобе ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи