Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каякентского района РД Абдулкеримова Н.А. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кайтагского района Вазирова М.Г. в интересах ФИО1 и ФИО2 к ответчику МР «Кайтагский район» о признании незаконным ликвидацию МУП «УЖКХ» администрации МР «Кайтагский район», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы за периоде 10.06. по 11.08.2020г.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя МР «Кайтагский район» по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кайтагского района Республики Дагестан обратился в суд с иском в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 к ответчику МР «Кайтагский район» о признании незаконным ликвидации МУП «УЖКХ» администрации МР «Кайтагский район», взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период с 10.06.по 11.08.2020г.

В обоснование иска указывает, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 и ФИО2 о злостном неисполнении администрацией МР «Кайтагский район» Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18.03.2020, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры Кайтагского района о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 346185 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 382150 рублей.

Проверка показала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18.03.2020г. удовлетворены исковые требования прокуратуры Кайтагского района о признании приказов МУП «УЖКХ» об увольнении ФИО1 и ФИО2 незаконными, восстановлении их на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 346185 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 382150 рублей.

Постановлением главы администрации МР «Кайтагский район» от 25.12.2019 года № 466 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «УЖКХ»» принято решение о ликвидации МУП «УЖКХ». Председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель главы МР «Кайтагский район» ФИО4

Во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 марта 2020г. Кайтагским районным судом 18.03.2020 выписаны и выданы ФИО1 исполнительный лист серии ФС №028111659, который ФИО1 для исполнения передан в РОСП УФССП РД по Кайтагскому району, а также направлен в администрацию МР «Кайтагский район».

Между тем, не исполнив в полном объеме требования, указанные в исполнительном листе серии ФС №028111659 от 18.03.2020г., администрацией МР «Кайтагский район» 16.06.2020г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 марта 2020г., тем самым затянув время для исполнения требований о выплате заработной платы за вынужденный прогул.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 марта 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Вместе с тем, проверка показала, что ликвидационной комиссией требования указанные в исполнительном листе серии ФС №028111659 от 18.03.2020 исполнены частично, а именно: приказы №№60 и 63 от 14.04.2017 и 17.04.2017 об увольнении-отменены, изданы приказы №№40 и 41 от 10.06.2020г. о восстановлении на работе ФИО1 и ФИО2

В части выплаты заработной платы за вынужденный прогул ФИО1 и ФИО2 ликвидационной комиссией требования не исполнены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Каякентского района РД Абдулкеримова Н.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, считая доводы суда о том, что трудовые отношения А-вых Бийбалы и Султана имелись с МУП «УЖКХ» Кайтагского района, с которого следует и взыскать исковые суммы через ликвидационную комиссию и процедуру банкротства, а не с МР «Кайтагский района», с которым они не состояли ни в каких трудовых отношениях, не состоятельными.

Так, в соответствии со ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ликвидационной комиссией МУП «УЖКХ» Кайтагского района, которое создано постановлением главы администрации МР «Кайтагский район» от 25.12.2019 за №466 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «УЖКХ»», в нарушение порядка процедуры ликвидации, путем утаивания факта наличия задолженности по выплатам по заработной плате, представлены в налоговый орган сведения и отчетность об отсутствии задолженности перед кредиторами по трудовым выплатам, то есть по заработной плате.

Кроме того, в решении суда указано, что решение о ликвидации МУП «УЖКХ» Кайтагского района вытекает из КАС РФ, где в ст. 219 КАС РФ установлен срок обращения в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно гражданину или организации о нарушении его прав ликвидацией МУП.

Данные доводы суда также не состоятельны.

В соответствии со ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление главы администрации МР «Кайтагский район» за №466 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «УЖКХ»» принято 25.12.2019, а Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД которым удовлетворены требования прокуратуры Кайтагского района к МУП «УЖКХ» Кайтагского района о признании приказов об увольнении ФИО1 и ФИО2 незаконными, восстановлении их на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 346185 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 382150 рублей издано 18 марта 2020г., то есть на момент издания главой МР «Кайтагский район» постановления №466 о ликвидации МУП «УЖКХ» Кайтагского района, заявители А-вы Бийбала и Султан, в том числе и прокуратура Кайтагского района, не могли знать, что А-вы Бийбала и Султан будут восстановлены.

Кроме того, постановление главы администрации МР «Кайтагский район» от 25.12.2019 за №466 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «УЖКХ»» которым принято решение о ликвидации МУП «УЖКХ» Кайтагского района по форме его принятия соответствует требованиям федерального законодательства и оснований принесения актов прокурорского реагирования на момент его принятия не имелось.

Извещенные надлежаще, прокурор, третье лицо ФИО2, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как усматривается из материалов дела, МУП «УЖКХ» является муниципальным унитарным предприятием, созданным администрацией МО «Кайтагский район» для решения определенных задач.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18.03.2020г. удовлетворены исковые требования прокуратуры Кайтагского района о признании приказов МУП «УЖКХ» об увольнении ФИО1 и ФИО2 незаконными, восстановлении их на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 346185 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 382150 рублей.

Во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 марта 2020г. Кайтагским районным судом 18.03.2020 выписаны и выданы ФИО1 исполнительный лист серии ФС №028111659, которые ФИО1 для исполнения переданы в РОСП УФССП РД по Кайтагскому району, а также - в администрацию МР «Кайтагский район».

В обоснование своих доводов о незаконности ликвидации прокурор указал о том, что, не исполнив в полном объеме требования, указанные в исполнительном листе серии ФС №028111659 от 18.03.2020г., администрацией МР «Кайтагский район» 16.06.2020г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 марта 2020г., тем самым затянув время для исполнения требований о выплате заработной платы за вынужденный прогул.

Также указывается о том, что проверкой установлено, что ликвидационной комиссией требования указанные в исполнительном листе серии ФС №028111659 от 18.03.2020 исполнены частично, а именно: приказы №№60 и 63 от 14.04.2017 и 17.04.2017 об увольнении-отменены, изданы приказы №№40 и 41 от 10.06.2020г. о восстановлении на работе ФИО1 и ФИО2

Унитарным предприятием в соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.11.2001 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) согласно ст.7 данного закона.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества на основании ст.35 названного закона. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Ликвидируя созданное им предприятие, как обоснованно указано в решении суда, МР «Кайтагский район» действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением предусмотренных процедур и на основании гражданского законодательства, и он не несет ответственности по обязательствам ликвидированного МУП «УЖКХ». Сам по себе факт подачи кассационной жалобы главой МР не обязывает муниципальное образование «Кайтагский район» отвечать по обязательствам ликвидированного им предприятия. Эти вопросы ликвидационной комиссии и процедуры банкротства, а не администрации МР «Кайтагский район».

Исходя из положений ч. 7 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности имущества ликвидируемого учреждения требования кредиторов по обязательствам учреждения могут быть удовлетворены за счет собственника учреждения только в случаях установленной законом субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

В статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

Положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и сроки проведения процедуры ликвидации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам этом кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 этого кодекса (пункт 1).

В силу части 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 224 Закона о банкротстве).

Председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) нарушивший требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 224 этого закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 этого закона (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований прокурора о признании незаконной ликвидации, которые обусловлены неисполнением названного судебного акта, на данный момент отсутствуют, поскольку кредитором не предприняты установленные вышеназванными нормами закона меры для возмещения присужденных кредиторам денежных сумм и привлечения к ответственности за неудовлетворенные требования.

При этом судебная коллегия исходит и из того, что само по себе неисполнение судебного решения, которое состоялось после принятия решения о ликвидации МУП УЖКХ, не влечет недействительности процедуры ликвидации.

Правомерен вывод суда о том, что трудовые отношения А-вых Бийбала и Султана имелись с МУП «УЖКХ», с которого следует и взыскать исковые суммы через ликвидационную комиссию и процедуру банкротства, а не с МР «Кайтагский район», с которым они не состояли ни в каких трудовых отношениях.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренного ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: