Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению Чигвинцев М.М., общества с ограниченной ответственностью «ММ-Альфа Групп» об отмене совершенного нотариального действия,

по частной жалобе, дополнительной частной жалобе Чигвинцев М.М., представителя ООО «ММ-Альфа Групп» Тулиновой Н.Г.,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

у с т а н о в и л :

Чигвинцев М.М., ООО «ММ-Альфа Групп» обратились в суд с заявлением, просили признать незаконным протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 29.11.2018, составленный нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>ФИО6 и отменить нотариальное действие.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года в принятии вышеуказанного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на оспаривание протокола осмотра при рассмотрении требований, в рамках которых он был представлен в качестве доказательства, либо его исключение из числа доказательств по делу.

В частной жалобе, дополнительной частной жалобе Чигвинцев М.М., представитель ООО «ММ-Альфа Групп» Тулинова Н.Г. просят вышеуказанное определение от 04 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывают, что обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материала, Чигвинцев М.М., ООО «ММ-Альфа Групп» обратились в суд в гражданском судопроизводстве в порядке особого производства и просили признать незаконным протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 29.11.2018, составленный нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №-н/36-2018-4-544) и отменить нотариальное действие.

Принимая во внимание, что оспариваемый протокол осмотра является самостоятельным доказательством в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-0-0, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Нотариальное действие по обеспечению доказательств – осмотр страницы в сети интернет на основании заявления ФИО5 совершено в рамках производства по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес> по другому делу, и не подлежит оспариванию в порядке Главы 37 ГПК РФ. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность указанного документа в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое он представлен в качестве доказательства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, спорный протокол осмотра доказательств для Арбитражного суда не является безусловным доказательством по делу, Арбитражный суд вправе был исключить его из числа бесспорных доказательств в силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи по существу правильным, а доводы частных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Чигвинцев М.М., представителя ООО «ММ-Альфа Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: