Апелляционное определение № 33-4764/2015 от 04.06.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пантилеевой Н.Л. на определение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Глотовой Н.П. к Паздниковой Г.Н., Емельяновой С.А. о признании не имеющим права наследования (недостойным наследником) по завещанию, признании завещания недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права прекращенным, признании права собственности на квартиру, вселении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года исковые требования Глотовой Н.П. удовлетворены частично.

Паздникова Г.Н. признана не имеющей право наследовать (недостойным наследником) квартиру, расположенную по "Адрес изъят", согласно завещанию от "Дата изъята" Музыка В.С., удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Титовой М.В., зарегистрированного в реестре "Номер изъят".

Признано недействительным завещание Музыка В.С. от "Дата изъята" в пользу Паздниковой Г.Н.

Признан недействительным договор дарения квартиры по "Адрес изъят" от "Дата изъята" , заключенного между Паздниковой Г.Н. и Емельяновой С.А.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой С.А. на указанную квартиру "Номер изъят" от "Дата изъята" .

Признано прекращенным зарегистрированное право собственности Емельяновой С.А. на квартиру по "Адрес изъят".

За Глотовой Н.П. признано права собственности на указанную квартиру.

Глотова Н.П. вселена в квартиру по "Адрес изъят". В остальной части иска отказано.

С Паздниковой Г.Н. в пользу Глотовой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Также отказано в удовлетворении требований Глотовой Н.П. о вынесении частного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

"Дата изъята" Пантилеевой Н.Л. подана жалоба на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года, с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявления указала, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине. С "Дата изъята" она проживает в г. С. Калининградской области. О том, что имеется завещание Музыка В.С. от "Дата изъята" на ее имя, из которого следует, что Музыка В.С. завещала ей квартиру по "Адрес изъят", она узнала только в начале "Дата изъята" .

Также указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти Музыка В.С. Она признана наследником, принявшим наследство после смерти Музыка В.С. Данное решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2013 года. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве наследство получила отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что ранее уже было выдано свидетельство о праве на наследство на основании решения суда от 01 августа 2011 года. Таким образом, решением суда от 01 августа 2011 года, о котором она узнала в "Дата изъята" нарушены ее права и законные интересы.

Пантилеевой Н.Л. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года.

Определением суда от 02 марта 2015 года Пантилеевой Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы жалобы на решение Братского городского суда от 01 августа 2011 года.

В частной жалобе Пантилеева Н.Л. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов к отмене указала, что о нарушении ее прав и законным интересов решением Братского городского суда от 01 августа 2011 года она узнала только в "Дата изъята" при рассмотрении гражданского дела по иску Пантилеевой Н.Л. к Голотовой Н.П. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в наследственную массу, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года, суд исследовал представленные документы, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

При этом, суд правильно применил статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае признания причин его пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданских дел, еще "Дата изъята" Пантилеева Н.Л. обращалась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем Пантилеевой Н.Л. не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Указание Пантилеевой Н.Л. на проживание в другом субъекте РФ как на уважительную причину пропуска срока, судебная коллегия оценивает критически, поскольку проживание истца в другом регионе не могло препятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель знала или должна была знать о нарушении своих прав не в "Дата изъята" , а гораздо раньше, признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

Судом обоснованно учтено, что восстановление заявителю процессуального срока на обжалование решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года будет противоречить принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда были достаточные основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, влекущие отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.