Апелляционное определение № 33-4764/2015 от 04.06.2015 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не имеющим права наследования (недостойным наследником) по завещанию, признании завещания недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права прекращенным, признании права собственности на квартиру, вселении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО3 признана не имеющей право наследовать (недостойным наследником) квартиру, расположенную по "Адрес изъят", согласно завещанию от "Дата изъята" ФИО5, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6, зарегистрированного в реестре "Номер изъят".

Признано недействительным завещание ФИО5 от "Дата изъята" в пользу ФИО3

Признан недействительным договор дарения квартиры по "Адрес изъят" от "Дата изъята" , заключенного между ФИО3 и ФИО4

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру "Номер изъят" от "Дата изъята" .

Признано прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру по "Адрес изъят".

За ФИО2 признано права собственности на указанную квартиру.

ФИО2 вселена в квартиру по "Адрес изъят". В остальной части иска отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Также отказано в удовлетворении требований ФИО2 о вынесении частного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

"Дата изъята" ФИО1 подана жалоба на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года, с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявления указала, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине. С "Дата изъята" она проживает в <...>. О том, что имеется завещание ФИО5 от "Дата изъята" на ее имя, из которого следует, что ФИО5 завещала ей квартиру по "Адрес изъят", она узнала только в начале "Дата изъята" .

Также указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО5 Она признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 Данное решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2013 года. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве наследство получила отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что ранее уже было выдано свидетельство о праве на наследство на основании решения суда от 01 августа 2011 года. Таким образом, решением суда от 01 августа 2011 года, о котором она узнала в "Дата изъята" нарушены ее права и законные интересы.

ФИО1 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года.

Определением суда от 02 марта 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы жалобы на решение Братского городского суда от 01 августа 2011 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов к отмене указала, что о нарушении ее прав и законным интересов решением Братского городского суда от 01 августа 2011 года она узнала только в "Дата изъята" при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в наследственную массу, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года, суд исследовал представленные документы, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

При этом, суд правильно применил статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае признания причин его пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданских дел, еще "Дата изъята" ФИО1 обращалась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем ФИО1 не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Указание ФИО1 на проживание в другом субъекте РФ как на уважительную причину пропуска срока, судебная коллегия оценивает критически, поскольку проживание истца в другом регионе не могло препятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель знала или должна была знать о нарушении своих прав не в "Дата изъята" , а гораздо раньше, признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

Судом обоснованно учтено, что восстановление заявителю процессуального срока на обжалование решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года будет противоречить принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда были достаточные основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, влекущие отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.