Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» о понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» передать ФИО1 автомобиль модели ****, ****; ****; а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку и прочие документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по удостоверению доверенности – **** рублей, штраф – **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» госпошлину в размере **** рубль **** копеек в доход местного бюджета (КБК: ****, счет: ****, Получатель ИНН **** КПП: **** УФК по Владимирской области/ИФНС России по ****/Отделение Владимир, БИК ****, ОКТМО ****).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО3 и адвоката Михайлова А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании указала, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦентрАвто» был заключен договор купли-продажи **** от **** На основании указанного договора ответчик взял на себя обязательство в течение **** календарного дня с момента поступления полной оплаты транспортного средства передать истцу в собственность автомобиль ****, ****; комплектация: ****, цвет: ****, стоимостью **** руб. Во исполнение указанного договора **** истец ФИО1 произвела платеж в размере **** руб. и **** платеж за установку дополнительного оборудования в размере **** руб. Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные указанным договором, ООО «ЦентрАвто» не исполнило, спорный автомобиль истцу до момента обращения в суд не передан. В связи с чем, истец просила обязать ответчика выполнить условия указанного договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере **** руб., стоимость нотариальных услуг в сумме **** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 и её представители в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на невозможность передачи автомобиля в предусмотренный договором срок и злоупотребления истца правом, отказавшегося от получения автомобиля в **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрАвто» не согласилось с постановленным решением, полагало решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указало, что суд необоснованно не принял доводы ответчика об отказе истца от получения автомобиля, а также не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца ФИО1, извещавшейся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦентрАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства **** от **** (л.д.12-16). На основании указанного договора ответчик обязался передать автомобиль ****, ****; комплектация: ****, цвет: ****, стоимостью **** руб., в собственность истцу ФИО1

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что данный автомобиль передается Покупателю в течение 21 календарного дня с момента поступления полной оплаты автомобиля.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, в размере 562980 руб. вносится покупателем в полном объеме в качестве обеспечительного платежа.

Истец ФИО1 **** произвела платеж в размере **** руб. и **** платеж за установку дополнительного оборудования в размере **** руб. (л.д. 17-18), которое предусмотрено договором купли-продажи (л.д.15), тем самым в полной мере исполнила свои обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору купли-продажи транспортного средства **** от ****.

Судом установлено, что, в нарушение условий договора купли-продажи, передача автомобиля ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции сделал верный вывод о применении к настоящим правоотношениям норм права, регулирующих ответственность за нарушение сроков поставки товара по предварительной оплате, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере **** руб. за период **** по ****

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, отказавшегося от получения автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства невозможности предоставления автомобиля истцу в связи с задержкой его производителем, не являются исключительными и освобождающими ООО «ЦентрАвто» от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки от стоимости товара без дополнительного оборудования, несостоятелен, поскольку дополнительное оборудование указано в приложении **** «спецификация к договору купли-продажи автомобиля» и является неотъемлемой частью договора от **** (л.д.15). Денежные средства по дополнительному оборудованию оплачены предварительно. К тому же, неустойка рассчитана истцом, исходя из полной суммы товара, с учетом даты оплаты дополнительного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму заявленной неустойки, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительное нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу положений части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, характера нравственных страданий истца ФИО1, которой причинен вред, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда **** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова