Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ней и ООО «Стиль» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Стиль обязалось поставить и продать ФИО2 кухонный гарнитур «Диско» из 10 предметов (соглашение купли-продажи № 1 к договору), дополнительное оборудование из 12 предметов (соглашение купли-продажи № 2 к договору) и мойку (соглашение купли-продажи № 3 к договору). Истцом обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме. Угловой элемент № 580 был смонтирован ответчиком после <Дата>. Полагает, что за неисполнение поставки и продажи товара в течение 70 дней с момента его оплаты, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты (<данные изъяты>) за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ФИО2, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии со ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов, которые не используются отдельно друг друга, имеет общее функциональное значение, в связи с чем должен рассматриваться как самостоятельный объект договорных отношений. Соответственно, суд первой инстанции неправильно определил кухонный гарнитур как основную вещь с комплектующими частями. Считает, что при разрешении спора должна быть применена ст. 479 ГК РФ. Кроме того, судом не учтен тот факт, что поставленная часть гарнитура <Дата> не могла использоваться по назначению до <Дата>, т.е. до момента поставки недостающего элемента в кухонном гарнитуре, в связи с чем требование о взыскании неустойки должно быть удовлетворено. Считает, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 62-63).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Стиль» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу ФИО2, её представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Стиль» ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Стиль" был заключен договор купли – продажи №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в порядке и в сроки, установленные договором комплекты товаров согласно Приложениям, которые являются отдельными соглашениями договора купли-продажи, в собственность, а покупатель обязался принять товары в собственность и уплатить продавцу их стоимость (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 3.1 договора при его заключении истец обязался внести не менее 30% от суммы, указанной в приложениях.

Следующий платеж по договору должен быть произведен не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока (даты) его исполнения (п.3.2).

В соответствии с условиями соглашений купли-продажи № 1 и № 2 от <Дата> к договору № продавец обязуется передать покупателю кухонный гарнитур Диско, состоящий из отдельных элементов. В качестве товара, подлежащего передаче покупателю, указанного в соглашении купли-продажи № 3, является мойка, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14,15,16).

Стоимость всего комплекта товаров с учетом скидок составила <данные изъяты>, была оплачена истцом ФИО2 в два этапа: <Дата> - в размере <данные изъяты> руб. и <Дата> - в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

Согласно п. 2.2 договора, срок исполнения настоящего договора составляет 70 рабочих дней, следующих за днем оплаты товара покупателем через кассу продавца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что обусловленный приведенным выше договором товар в адрес истицы поставлен ответчиком <Дата> в соответствии с доставочным талоном № (л.д. 37).

В процессе сборки мебели было установлено отсутствие навесного углового элемента (Фьянча Диско Чиаро).

Пунктом 6.7. договора от <Дата> предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара срок их устранения составляет не более 45 календарных дней с момента предъявления претензии продавцу (исполнителю).

С претензией об установлении недостающей части кухни (углового элемента) ФИО2 обратилась к ответчику <Дата>. Согласно передаточному акту угловой элемент был доставлен и установлен <Дата> (л.д. 20, 22).

<данные изъяты>. ФИО2 обратилась в ООО «Стиль» с очередной претензией о выплате неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара (л.д. 23).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае поставка некомплектного товара не влечет взыскание с ответчика о взыскании с ООО «Стиль» неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа. Претензия ФИО2 об отсутствии в поставленном ей гарнитуре углового элемента была исполнена ответчиком на следующий день после её подачи, что не нарушает установленный договором срок для исправления недостатков.

Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в данном случае кухонный гарнитур должен рассматриваться как сложная вещь (ст. 134 Гражданского кодекса РФ), использование которой невозможно без всех составляющих элементов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица не могла пользоваться кухонным гарнитуром по назначению вплоть до поставки и установки недостающего углового элемента за №, исходя из представленного в материалы дела эскиза (л.д. 19), в деле не имеется.

Тем более, что с претензией об установке недостающего элемента кухни ФИО2 обратилась в ООО «Стиль» только <данные изъяты>., тогда как кухонный гарнитур был ей поставлен и установлен <данные изъяты>. Факт обращения к ответчику с претензией ранее указанной даты истицей не доказан.

Доводы истца о том, что суд в любом случае должен был удовлетворить её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в связи с поставкой некомплектного товара подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Последствия передачи некомплектного товара урегулированы статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2).

Поскольку претензия истца ФИО2 о доукомплектовании товара была исполнена ответчиком в установленный договором срок, оснований для взыскания с ООО «Стиль» компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>