Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Д.Г.Н. к Ф.В.П., Л.А.В., О.Л.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Д.Г.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Г.Н. к Ф.В.П., Л.А.В., О.Л.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Д.Г.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Щ.С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ф.В.П., представителя ответчика Л.А.В. по доверенности П.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В.П., Л.А.В., О.Л.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указала, что ее матери Ф.Н.К. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. <...>Ф.Н.К. умерла, наследниками первой очереди по закону является она и ответчик Ф.В.П. В <...> при обращении с заявлением о принятии наследства ей стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения является Ф.В.П., поскольку в <...>Ф.Н.К., действующая через представителя по доверенности, заключила с Ф.В.П. договор дарения, по которому подарила квартиру ответчику. В <...> между Ф.В.П. и Л.А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Полагала, что при жизни Ф.Н.К. не высказывала намерения произвести отчуждение квартиры, после получения травмы <...> была прикована к постели и не могла передвигаться самостоятельно. В связи с чем, считала, что доверенность от <...> на заключение договора дарения и совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не могла быть подписана Ф.Н.К. Указала, что подпись в доверенности «Ф.Н.К.» сфальсифицирована. Отметила, что отчество матери написано в доверенности с одной буквой «л», тогда как отчество содержит две буквы «л». Полагала, что подпись в доверенности выполнена неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является недействительной. Заключенный на основании такой доверенности договор дарения, равно как и последующий договор купли-продажи истец также считала недействительными и просила применить последствия их недействительности. По указанным основаниям истец просила признать недействительными доверенность № от <...>, зарегистрированную нотариусом в реестре за №, выданную Ф.Н.К. на имя Ф.А.К.; договор дарения от <...> квартиры <адрес>, заключенный между Ф.Н.К. и Ф.В.П.; договор купли-продажи от <...>, заключенный в отношении данной квартиры между Ф.В.П. и Л.А.В.; применить последствия недействительности сделок в виде реституции.

В судебном заседании истец Д.Г.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Щ.С.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Ф.В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что при жизни Ф.Н.К. подарила ему спорную квартиру, оспариваемые Д.Г.Н. сделки совершены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Л.А.В. и его представитель по доверенности П.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отметив также, что доверенность на право заключения договора дарения квартиры выдана именно Ф.Н.К., принадлежность подписи собственнику подтверждена заключением эксперта.

Ответчик О.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д.Г.Ф. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях <...> и <...>, противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, в связи с чем суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в <...> Отмечает, что эксперт <...> по причине недостаточности представленных образцов почерка Ф.Н.К. не смог установить кем, Ф.Н.К. или другим лицом выполнена запись «Ф.Н.К.» в оспариваемой истцом доверенности. Эксперт <...> пришел к выводу о том, что подпись в доверенности «Ф.Н.К.» с двумя буквами «л» в написании выполнена самой Ф.Н.К., однако представленная эксперту на исследование доверенность содержала иную подпись «Ф.Н.К.» с одной буквой «л» в написании. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт должен был исследовать дополнительные образцы почерка Ф.Н.К., содержащиеся в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат, почтовых открытках, которые экспертом исследованию не подвергались. Указывает, что в данном заключении экспертом не раскрываются использованные рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики почерковедческой идентификации. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так как они имеют противоречия. Ссылается на отсутствие в судебном акте мотивированного вывода суда о том, почему не имеет правового значения и не может повлечь признания доверенности недействительной то обстоятельство, что рукописная запись в доверенности в графе «подпись» от имени Ф.Н.К. исполнена с указанием в отчестве одной буквы «л», в то время как отчество Ф.Н.К. содержит две буквы «л».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Г.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Щ.С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ф.В.П. и представитель ответчика Л.А.В. по доверенности П.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ф.Н.К. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <...> кв.м, на основании договора от <...>№.

<...>Ф.Н.К. выдала доверенность №, которой уполномочила Ф.А.К. зарегистрировать право собственности на указанную квартиру и подарить объект недвижимости Ф.В.П. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Кургана Курганской области О.Л.В. – В.Ю.А. и зарегистрирована в реестре за №.

На основании выданной доверенности <...>Ф.А.К. от имени Ф.Н.К. заключила с Ф.В.П. договор дарения в отношении данной квартиры.

<...>Ф.Н.К. умерла (свидетельство о смерти серии № от <...>).

<...>Ф.В.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Л.А.В.

Полагая, что подпись в доверенности на право заключения договора дарения спорной квартиры не принадлежит Ф.Н.К., истец просила признать доверенность, равно и совершенные впоследствии сделки дарения и купли-продажи данной квартиры недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Положения о представительстве и доверенности регламентированы законодателем в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, устанавливая, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Таким образом, заключение сделки по распоряжению имуществом в отсутствие согласия собственника не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к предмету спора необходимым являлось проведение исследования подписи, выполненной от имени Ф.Н.К. в оспариваемой доверенности, на предмет принадлежности собственнику, в рамках почерковедческой экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о принадлежности подписи в доверенности Ф.Н.К. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Между тем, согласно заключению эксперта № от <...> установить – кем Ф.Н.К. или другим лицом выполнены записи «Ф.Н.К.», расположенные в двух экземплярах доверенности № от <...> от имени Ф.Н.К. на имя Ф.А.К., удостоверенной В.Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Кургана Курганской области (реестровый №), на строке под словом «подпись» не представилось возможным, в том числе ввиду недостаточного количества образцов свободного почерка Ф.Н.К., сопоставимых с исследуемыми записями по условиям выполнения и времени.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>, в распоряжение которых предоставлены дополнительные образцы свободного почерка Ф.Н.К., в том числе поручения на доставку пенсии и других социальных выплат от <...> и <...>.

Согласно заключению эксперта № от <...> по результатам сравнительного анализа исследуемого почерка с почерком Ф.Н.К. между ними установлены устойчивые и существенные совпадения как по общим признакам (степень выработанности, форма движений, связность, наклон), так и по частным признакам (направление движений при выполнении, вид соединения движений при выполнении, относительное размещение движений при выполнении), образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись «Ф.Н.К.», расположенная в графе «подпись» в доверенности № от имени Ф.Н.К. на имя Ф.А.К. от <...>, выполнена Ф.Н.К..

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей В.Ю.А., Ф.А.К., С.Н.П., К.О.Н. об обстоятельствах выдачи доверенности и совершения сделок с квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности подписи в доверенности Ф.Н.К. и отсутствии правовых оснований для признания доверенности, равно как договоров дарения и купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие выводы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта <...> содержит лишь вывод об отсутствии возможности установить Ф.Н.К. или другим лицом выполнены записи в доверенности в графе «подпись», притом что заключение эксперта <...>, составленное в том числе по результатам исследования дополнительно представленных образцов свободного почерка, содержит утвердительный вывод о выполнении такой записи в доверенности именно Ф.Н.К.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Ссылка апелляционной жалобы Д.Г.Ф. на то, что эксперт <...> не исследовал дополнительные образцы свободного почерка, является необоснованной, поскольку не соответствует представленным в материалы дела подлинникам поручений на доставку пенсии и других социальных выплат от <...> и <...>, содержащим штамп об исследовании экспертом, предоставленным судом в распоряжение эксперту в составе прочих образцов, которые согласно объяснениям эксперта Г.С.В. в суде, также были предметом изучения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение эксперта содержит сведения об использованных методах и методиках судебно-почерковедческой экспертизы.

Ссылка Д.Г.Ф. в жалобе на отсутствие в судебном акте мотивированного вывода суда о том, почему не имеет правового значения и не может повлечь признания доверенности недействительной то обстоятельство, что рукописная запись в доверенности в графе «подпись» от имени Ф.Н.К. исполнена с указанием в отчестве одной буквы «л», в то время как отчество Ф.Н.К. содержит две буквы «л», не может быть признана состоятельной, поскольку по результатам исследования рукописной записи в доверенности в графе «подпись», эксперт пришел к утвердительному выводу о выполнении данной записи именно Ф.Н.К., несмотря на указание в написании отчества одной буквы «л» вместо двух, притом что предметом изучения эксперта была именно оспариваемая доверенность, что подтверждается штампом об исследовании экспертом на подлиннике документа, и допущенная экспертом при изложении вывода неточность в наименовании исследованной рукописной записи при написании отчества, по объяснениям эксперта Г.С.В. в суде является технической опечаткой при наборе текста, не повлиявшей на суждение эксперта по существу заданных судом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова