Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску прокурора г.Буйнакск Республики Дагестан к З.Ш. о признании осуществляемую предпринимательскую деятельность незаконной, запрете осуществления предпринимательской деятельности, по апелляционной жалобе З.Ш. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 года,

установила:

прокурор г.Буйнакск Республики Дагестан в интересах муниципального образования МР «Буйнакский район» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском к З.Ш., указывая в обоснование, что проведенной прокуратурой города проверкой, установлено, что ответчик, в нарушении действующего законодательства, в отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: с.Н.Казанище Буйнакского района, за что был привлечен к административной ответственности.

Считает, что указанная предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли в сфере автомойки – незаконна, поскольку ответчиком не выполняется обязанность по уплате налогов.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 года постановлено:

«Иск прокурора г.Буйнакска в интересах муниципального образования МО «Буйнакский район» и неопределенного круга лиц к З.Ш. об обязании приостановить предпринимательскую деятельность - удовлетворить.

Приостановить осуществляемую З.Ш. предпринимательскую деятельность в сфере автомойки расположенной по адресу: с.Н.Казанище Буйнакского района до регистрации З.Ш. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя».

В апелляционной жалобе З.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что закон не нарушал, налоги оплачивал, зарегистрироваться в налоговом органе не успел, так как автомойка доход не приносила, и прекратил эту деятельность.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г.Буйнакск, З.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан А.И. считая решение суда законным, обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст.57 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом п.2 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

Как следует из материалов, З.Ш., в отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продолжительное время осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомойки, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при эксплуатации автомойки, что также не отрицалось ответчиком.

В связи, с чем З.Ш. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в сфере автомойки, то есть предпринимательской деятельностью, без государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность З.Ш., направленная на систематическое получение прибыли в сфере автомойки в отсутствии государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, является незаконной и подлежит приостановлению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в основу решения, основаны на ошибочном толковании норм права, и не направлены на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, что не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и правильно определил, какие юридически значимые для дела обстоятельства подлежат установлению, установил эти обстоятельства, исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, которые объективно оценил и сделал по ним выводы, соответствующие требованиям норм материального права, регулирующего правоотношения сторон по делу. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, которые бы повлекли признание решение суда незаконным, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

М.К.Абдуллаев