Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Открытого акционерного общества «Севастопольский морской банк» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2014 года

по частной жалобе ФИО16ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2014 года,

по частной жалобе ФИО17ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя АО «Севастопольский Морской банк» ФИО9, действующего по доверенности № от 28.04.2015г., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10 по доверенности № от 20.04.2015г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12.02.2013г. решением Евпаторийского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Морской» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, домовладение № 81а расположенное в <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013г. и дополнительным решением от 24.07.2013 г., решение Евпаторийского городского суда от 12.02.2013 г. отменено, исковые требования ПАО «Банк Морской» были удовлетворены.

05.06.2014г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 3017/14/29/84, по которому предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Морской» и исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Морской» судебного сбора в размере 2955,00грн.

Определением Евпаторийского городского суда от 02.09.2014г., ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013г. и дополнительное решение от 24.07.2013г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Морской» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

08.09.2014г. ФИО19 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № и №2790/14/29/84.

В обоснование заявления указала, что исполнительные действия, об обращении взыскания на предмет залогового имущества - жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, связанные с его реализацией на публичных торгах в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации решения Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013г. и дополнительного решения от 24.07.2013г., необходимо будет выполнять поворот исполнения решения суда, кроме того, это единственное ее жилье. Просила приостановить исполнительные производства № и № до рассмотрения кассационной жалобы на решение Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013г. и дополнительного решения Апелляционного суда АР Крым от 24.07.2013г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.10.2014г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично.

Приостановлено исполнение исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 447602,96грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1, путем проведения публичных торгов, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на решение Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013г. и дополнительное решение от 24.07.2013года. В остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, поданной Открытым акционерным обществом «Севастопольский морской банк» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что каких-либо доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству Верховного суда Российской Федерации, не представлено.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовались материалы исполнительного производства, не рассматривался вопрос о том, на какой стадии находится исполнительное производство, какие исполнительные действия осуществлялись, начиная с 05.06.2014г.

Вместе с указанной частной жалобой ОАО «Севастопольский морской банк» подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.11.2014г. ходатайство ОАО «Севастопольский морской банк» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.10.2014г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО20ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ОАО «Севастопольский морской банк» было достоверно известно о проведении судебного заседания 14.10.2014г., а также о результатах рассмотрения заявления ФИО1, поскольку по телефону руководству ОАО «Севастопольский морской банк» была сообщена указанная информация.

Вместе с указанной частной жалобой ФИО1 подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.12.2014г. ходатайство ФИО1 удовлетворено и ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.11.2014г.

02.02.2015г. ОАО «Севастопольский морской банк» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возобновлении исполнительного производства № по взысканию задолженности ФИО2 в размере 447602,96грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: <адрес>, расположенный по адресу: РеспубликаКрым, <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1, путем проведения публичных торгов, приостановленное определением Евпаторийского городского суда РК от 14.10.2014г., а также о проведении замены стороны в исполнительном производстве №3017/14/29/84, Публичного акционерного общества Банк «Морской» (ПАО Банк «Морской») на правопреемника, - Открытое акционерное общество «Севастопольский Морской банк».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.02.2015г. заявление ОАО «Севастопольский морской банк» удовлетворено. Возобновлено исполнительное производство № по взысканию задолженности ФИО2 в размере 447602,96грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: <адрес>, расположенный по адресу: РеспубликаКрым, <адрес>, который на праве собственности принадлежит ФИО1, путем проведения публичных торгов, приостановленное определением Евпаторийского городского суда РК от 14.10.2014г.

Допущена замена стороны в исполнительном производстве №3017/14/29/84, Публичного акционерного общества Банк «Морской» (ПАО Банк «Морской») на правопреемника, - Открытое акционерное общество «Севастопольский Морской банк».

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, ФИО1 просит определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ОАО «Севастопольский морской банк» - новое юридическое лицо, в связи, с чем оно не имеет полномочий по принятию на себя прав зарегистрированного на территории Украины ПАО Банк «Морской», не находящегося на стадии ликвидации.

По мнению заявителя, основанием для приостановления исполнительного производства послужило кассационное рассмотрение данного дела, и в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014г. исполнение указанных решений было приостановлено до рассмотрения ее кассационной жалобы. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014г. не было отменено, следовательно, по мнению заявителя, обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий устранены не были и возобновлять исполнительное производство судья Евпаторийского городского суда Республики Крым не имел права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Севастопольский Морской банк» ФИО9просил принять отказ от частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.102014 года о приостановлении исполнительного производства, представив заявление в письменной форме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО10 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по частной жалобе АО «Севастопольский Морской банк», возражая против частных жалоб ФИО21

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, надлежащим образом и заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено на 22.06.2015 определением от 22.05.2015, участники извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ФИО1 не сообщила о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие ФИО22

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 12.02.2013г. Решением Евпаторийского городского суда по гражданскому де иску ПАО «Банк Морской» к ФИО1 третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013г. и дополнительным решением от 24.07.2013г., решение Евпаторийского городского суда от 12.02.2013г. отменено, исковые требования ПАО «Банк Морской» удовлетворены.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения

05.06.2014г. в отношении должника ФИО23 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Банк Морской» и исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Морской» судебного сбора в размере 2955,00грн..

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.10.2014г. исполнительное производство № по взысканию задолженности с ФИО2 в размере 447602,96грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки: домовладение 81-А, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем проведения публичных торгов приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ФИО1 на решение Апелляционного суда АРК от 17.07.2013г. и дополнительное решение Апелляционного суда АРК от 24.07.2013г.

Основанием по приостановлению исполнительного производства № послужило определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.09.2014., согласно которого ФИО1 был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Апелляционного суда АРК от 17.07.2013г. и дополнительное решение Апелляционного суда АРК от 24.07.2013г.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не предусмотрены нормами действующего законодательства в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, Определением Апелляционного суда Республики Крым от 24.12.2014г. отменено определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.09.2014г. в части удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении ей срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Апелляционного суда АРК от 17.07.2013г. и дополнительное решение Апелляционного суда 24.07.2013г., в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Апелляционного суда АРК от 17.07.2013г. и дополнительное решение Апелляционного суда 24.07.2013г. по гражданскому делу по иску ПАТ Банк «Морской» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки было отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 24.12.2014г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.10.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы, приостановленное исполнительное производство № возобновлено Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.02.2015г.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Севастопольский Морской банк» ФИО9просил принять отказ от частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.102014 года о приостановлении исполнительного производства, представив заявление в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по частной жалобе АО «Севастопольский Морской банк».

Принимая во внимание заявление об отказе от частной жалобы, мнение участников процесса, разъяснив правовые последствия, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.102014 года о приостановлении исполнительного производства, производство по частной жалобе прекратить.

Учитывая, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.10.2014г. подлежит отмене, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2014 года, которым ходатайство ОАО «Севастопольский морской банк» удовлетворено и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.10.2014г., удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов частной жалобы ФИО24 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО Севастопольский Морской банк», 15.08.2014г., государственный регистрационный номер 11499204013397, внесена запись о юридическом лице, зарегистрировано на территории республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно п. 1.1 главы 1 Устава Открытого акционерного общества «Севастопольский Морской банк» утверждённого общим собиранием акционеров ГІАО Банк «Морской», протокол № от 28.04.2014г., АО «Севастопольский Морской банк» является правопреемником Публичного акционерного общества Банк «Морской» (ПАО Банк «Морской»),

Определение суда Евпаторийского городского суда РК от 02.09.2014г., которым восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Апелляционного суда АРК от 17.07.2013г. и дополнительное решение Апелляционного суда АРК от 24.07.2013 г., и являлось основанием для приостановления исполнительного производства, отменено определением Апелляционного суда Республики Крым 25.12.2014г., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.02.2015г. о возобновлении исполнительного производства № по взысканию задолженности с ФИО2 в размере 447602,96грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки: домовладение 81-А, расположенный <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем проведения публичных торгов, а также об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительном производстве №3017/14/29/84, а именно, взыскателя, с Публичного акционерного общества «Банк Морской», на его правопреемника Открытое акционерное общество «Севастопольский Морской банк».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять отказ Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» от частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.102014 года о приостановлении исполнительного производства, производство по частной жалобе прекратить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО25ФИО3 - без удовлетворения.

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО26ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко