Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Еременко Г. Г. к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение кв. <адрес>, по апелляционному представлению прокурора Охотского района Хабаровского края, по апелляционной жалобе Еременко Г.Г., на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Охотского района Хабаровского края обратился в суд с иском интересах Еременко Г.Г. к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение кв. <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Охотского района проведена проверка по заявлению Еременко Г.Г., проживающей в квартире <адрес>. В ходе проверки установлено, что 15.09.2015 г. в квартире Еременко Г.Г. произведено подключение системы центрального теплоснабжения, которую обслуживает АО «Теплоэнергосервис». С ноября 2014 года по 15 сентября 2015 года ответчик не предоставлял услугу теплоснабжения, однако в сентябре 2015 года, в период с 01.01.2015 г. по июнь 2015 года отдел сбыта Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» неправомерно произвел начисление истцу оплаты за услугу теплоснабжения. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести истцу перерасчет оплаты за услугу теплоснабжения с 01.01.2015 г. по июнь 2015 года включительно в размере 28 919,29 руб., исключить из лицевого счета указанную сумму.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Еременко Г.Г. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Охотского района Хабаровского края просит решение суда отменить. Указывает, что суд указывает на то, что истцом самовольно произведено переустройство квартиры, между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку предметом спора является не законность переустройства, а расторжение договора теплоснабжения, вытекающего из гражданского законодательства. Внесение платы за коммунальные услуги производится на основании направляемых потребителю платежных документов, в которых, помимо иных сведений, должны содержаться указания на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов. Между тем, на имя Еременко Г.Г. приходят квитанции от отдела сбыта Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», в которых только в сентябре 2015 года появилась строка «отопление» в период с 01.01.2015 г. по сентябрь 2015 года. С момента же приобретения Еременко Г.Г. квартиры приходили квитанции только со строкой «холодное водоснабжение». Начисление и взимание АО «Теплоэнергосервис» оплаты за услугу теплоснабжение без фактического ее потребления нарушают права Еременко Г.Г. как потребителя.

В апелляционной жалобе Еременко Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным им же обстоятельствам. Указывает, что вопрос о переустройстве ее квартиры не являлся предметом спора, предметом спора является расторжение договора теплоснабжения, вытекающего из гражданского законодательства. Внесение платы за коммунальные услуги производится на основании направляемых потребителю платежных документов, в которых, помимо иных сведений, должны содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов. Между тем, на ее имя приходят квитанции от отдела сбыта Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», в которых только в сентябре 2015 года появилась строка «отопление» в период с 01.01.2015 г. по сентябрь 2015 года. Ранее до сентября 2015 года она получала квитанции лишь со строкой «холодное водоснабжение». В результате действий АО «Теплоэнергосервис» она лишена положенных льгот включая получение компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «Теплоэнергосервис» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Еременко Г.Г. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 10.11.2014 г.).

На момент приобретения в собственность квартира, в которой проживает Еременко Г.Г., подключена к сети централизованного теплоснабжения, переданной в пользование и обслуживаемой АО «Теплоэнергосервис» с февраля 2012 года. Радиаторы отопления в квартире Еременко Г.Г. отсутствовали. Способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений не избран, управляющая компания органом местного самоуправления не назначена. 15.09.2015 г. в квартире Еременко Г.Г. радиаторы отопления присоединены к трубам системы центрального теплоснабжения. В начале октября 2015 года Еременко Г.Г. получила квитанцию Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» на оплату услуг теплоснабжения квартиры <адрес>, с указанием начисленной в связи с перерасчетом задолженности суммы 28 919,29 руб. за период с 01.01.2015 г. по сентябрь 2015 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ, ст. 29, 153-155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., п.п. 2, 17, 35, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения, прекращены не были, тем самым истец не освобождена от обязанности согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать подаваемую ей тепловую энергию, даже при условии того, что фактически она ее не потребляет. Также демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия Еременко Г.Г. не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем, демонтаж приборов отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора теплоснабжения, не является основанием для освобождения от оплаты за услугу теплоснабжения, независимо от причин демонтажа.

Указанные выводы суда являются верными в силу следующего.

Система центрального теплоснабжения многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по теплоснабжению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги теплоснабжения не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Являясь поставщиком тепловой энергии в квартиру Еременко Г.Г., АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на п.п. 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., произвел начисление Еременко Г.Г. оплаты за услугу теплоснабжения.

Согласно абз. 2 пункта 40 названных Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

На основании изложенного, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственника жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованной коммунальной услуги отопления.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Еременко Г. Г. к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение кв. <адрес> – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края, апелляционную жалобу Еременко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова