Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» о признании права собственности на недвижимое имущество, выделенное участнику, вышедшему из юридического лица,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» о признании права собственности на недвижимое имущество, выделенное участнику, вышедшему из юридического лица.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает на то, что данный спор не является корпоративным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с требованиями к ООО «Скорость» о признании права собственности на недвижимое имущество, выделенное участнику, вышедшему из юридического лица.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственный арбитражному суду.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК ПФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суд первой инстанции не учел общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный спор вытекает из имущественных правоотношений бывшего участника юридического лица, не зарегистрировавшего в установленном законом порядке права собственности на недвижимые объекты, которые ему были переданы при выходе из общества.

Судебная коллегия считает, что заявленный спор достоверно нельзя отнести к корпоративному, поскольку в данном случае предметом спора является не корпоративный интерес, а исполнение гражданско-правовых обязательств.

С учетом правил общей подведомственности спор должен быть отнесен к ведению суда общей юрисдикции ввиду критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не имеющее статуса участника общества, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления определением суда является преждевременным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение суда противоречащим закону, а потому подлежащим отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что правильно квалифицировать спорные правоотношения на стадии принятия искового заявления не всегда представляется возможным, в силу объективных факторов: в процессе рассмотрения дела стороны представляют доказательства, которые несут в себе новую дополнительную информацию, противоположная сторона может признать или не признать требования, заявить встречные требования, и т.п., поэтому законодатель предусмотрел возможность прекращения производства по делу, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что спор неподведомственен суду (часть 1 статьи 220 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1.

Направить материалы по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» о признании права собственности на недвижимое имущество, выделенное участнику, вышедшему из юридического лица в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи