Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., представителя УПФР в <адрес>, ОПФР по <адрес>с, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий с - с обратился в суд с исковым заявлением к <.......>

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика управления пенсионного фонда РФ в <адрес> о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Финансовый управляющий с – с не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом I части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Учитывая права финансового управляющего в части распоряжения финансовыми средствами гражданина-банкрота, предоставленные ему в рамках действующего правового регулирования, можно констатировать, что порядок выплаты и доставки пенсий, закрепленный в пенсионном законодательстве, нисколько не мешает финансовому управляющему выполнять свои задачи, вмененные ему в обязанности, в отношении гражданина-должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в управление пенсионного фонда РФ в <адрес> поступило <.......>.

УПФР в <адрес> в адрес арбитражного управляющего был направлен ответ <.......>.

По совокупности приведенного законодательства финансовый управляющий не наделен полномочиями подавать в органы ПФР заявления о смене способа доставки от имени должника.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 27 АПК РФ рассмотрение и разрешение спора по настоящему делу подведомственно арбитражному суду и постановил правильное определение о том, что настоящее дело в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, подлежит прекращению

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Довод частной жалобы о несоответствии действующему законодательству и материалам дела вывода суда о том, что порядок выплаты и доставки пенсий, закреплённый в пенсионном законодательстве, нисколько не мешает финансовому управляющему выполнять свои задачи, вмененные ему в обязанности, в отношении должника–гражданина, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда о прекращении производства по делу и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску финансового управляющего с – с к УПФР в <адрес> о понуждении перечислить пенсию на банковский счет оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего с – с оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: