Гражданский кодекс часть 1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 31.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб., под 39% годовых, сроком до 29.03.2019. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 11.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила: *** руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2014; *** руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2014; *** руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2014 по 11.06.2020; *** руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2014 по 11.06.2020, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки составит *** руб. 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контанкт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-280115-КТ. 25.10.2019 между ООО «Контанкт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному выше договору с ответчика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 31.03.2014: *** руб. - сумму невозвращенного основного долга; *** руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 01.10.2017 по 18.09.2020; *** руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.10.2017 по 18.09.2020; проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере *** руб. за период с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере *** руб. с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 28.01.2015 по 30.09.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 28.01.2015 по 30.09.2017, суммы неустойки за период с 29.01.2015 по 30.09.2017 отказывается; просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. (л.д. 4-7, 110-113).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.02.2021 производство в части исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 28.01.2015 до 30.09.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 28.01.2015 до 30.09.2017, суммы неустойки за период с 29.01.2015 до 30.09.2017 прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 129), в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6- оборот).

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 129), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 г. постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 31.03.2014, из которых: *** руб. – сумма невозвращенного основного долга; *** руб. - проценты за период с 01.10.2017 по 29.03.2019; *** руб. - проценты с 30.03.2019 по 08.02.2021; *** руб. – неустойка за период с 01.10.2017 по 08.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб., зачисленную на счёт УФК по Нижегородской области, ИНН получателя 5252012204, КПП получателя 525201001, р/с <***>, БИК 042202001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22607101, назначение платежа: госпошлина в суд на основании платежного поручения № 5475 от 07.10.2020».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку срок исковой давности по взысканию займа истек.

На апелляционную жалобу ответчика, поступили письменные возражения истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, поскольку срок давности пропущен. Кроме того, просил учесть все произведенные им платежи.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании пунктов 1 и 3 стати 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб., под 39% годовых, сроком с 31.03.2014 по 29.03.2019, с ежемесячным платежом в размере *** руб., дата ежемесячного платежа 31 число каждого календарного месяца, что подтверждается копией заявления – оферты (л.д. 15), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам (л.д. 9-11).

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком задолженности кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается копией заявления о перечислении денежных средств (л.д. 15-оборот), выпиской по счету (л.д. 66) и не оспаривается ответчиком.

28.01.2015 г. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № *** от 31.03.2014 с ответчика перешло к ООО «Контакт-Телеком», что подтверждается копией договора (л.д. 23-25).

25.10.2019 г. между ООО «Контакт-Телеком» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № *** от 31.03.2014 с ответчика перешло к истцу, что подтверждается копией договора (л.д. 26), копией акта приема – передачи (л.д. 20), копией реестра должников к договору (л.д. 16), копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес ответчика (л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно кредитному договору заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При таком положении истец, являющийся цессионарием, имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования (цессии) по указанному выше кредитному договору, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С декабря 2014 г. платежи ответчиком по кредитному договору не вносились.

Таким образом суд установил, что ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами, расчетом задолженности отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № *** от 31.03.2014, представленного истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 110-113), сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2020 составила: *** руб. – сумма невозвращенного основного долга с 30.09.2017 по 29.03.2019; *** руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 01.10.2017 по 18.09.2020; *** руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга с 01.10.2017 по 18.09.2020 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срокаисковойдавности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196 п.1, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции с пришел к выводу, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 18.09.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 18.09.2017.

Платежи ответчиком должны осуществляться 30 числа каждого месяца.

Истцом после уточнений исковых требований заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору начиная с 30.09.2017, то есть за период по которому срок исковой давности не истек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (статья 401 Гражданского кодекса РФ) судом не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

Как установлено пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу данной статьи истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Составленный истцом расчет в части суммы основного долга проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим закону и договору, другого расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности и взыскание с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № *** от 31.03.2014 в размере *** руб. – сумма невозвращенного основного долга; *** руб. - неоплаченные проценты за период с 01.10.2017 по 29.03.2019 (по расчету основного долга согласно графику платежей); *** руб. - неоплаченные проценты с 30.03.2019 по 08.02.2021.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлен размер неустойки *** руб. за период с 01.10.2017 по 18.09.2020, а далее с 19.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ, условий договора, с которым заемщик ФИО1 согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, в результате которых ответчик не выполнил обязательство, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, возраст заемщика, а также принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2017 по 08.02.2021 до *** руб.

Суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований истцу отказано (в размере *** руб.), в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы ответчика относительно его не уведомления о состоявшейся уступке права требования, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по погашению договора займа первоначальному кредитору. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Тяжелое материальное положение ФИО1 не влечет изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ним, поставив свою подпись.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованности расчета задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, подлежат отклонению, поскольку согласно заявления-оферте № *** от 31.03.2014 г. указано, что процентная ставка по кредиту составляет 39,0 % годовых /л.д. 15/. Полная стоимость кредита составляет 46,72 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, основаны на неверном применении норм материального права, срок давности определялся судом первой инстанции с учетом периодических платежей, порядок которых определен в заявлении-оферте № *** от 31.03.2014 г. Датой последнего платежа указано 29 марта 2019 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Из материалов дела следует, что истец фактически от исковых требований к ответчику не отказывался, ответчик заявленные требования не признавал в полном объеме, основанием для уменьшения заявленных требований послужило заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца, в связи с чем основания для возврата из бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд отсутствовали. Кроме того, определение о частичном прекращении производства по делу принималось судом первой инстанции в совещательной комнате одновременно с принятием решения, т.е. суд фактически исследовал все обстоятельства дела.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в размере *** руб.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 г. отменить в части возврата государственной пошлины.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи