Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, о признании недействительными п.п. 3 п. 7 договора займа № 1 от 30 июня 2010 года, п. 4 соглашения № 1 от 04 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Глазов» госпошлину в размере 18360 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчиков ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора займа в части, соглашения к договору займа, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ответчика ФИО3 и Ф.А.Г. Родители состояли в браке с 1974 года. 29 марта 2005 года Ф.А.Г. умерла. В период брака родители вложили принадлежащие им денежные средства в размере 200000 долларов США в строительство недвижимости. Денежные средства были переданы ФИО5, осуществлявшему строительство объектов, по расписке от 29 июля 2004 года. На данные денежные средства были построены объекты недвижимости: пусковой комплекс 1 и пусковой комплекс 2, расположенные по адресу: <адрес>. По окончании строительства данных объектов, в 2012 году между ФИО5, представлявшим интересы ООО ИКЦ «Рост-II», и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о распределении долей в вышеуказанных объектах. За ответчиком ФИО3 было признано право собственности на 1/3 доли в пусковом комплексе 1 и полностью на пусковой комплекс 2. Вышеуказанное имущество истец считает совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Ф.А.Г.

По обращении к нотариусу 18 ноября 2016 года для оформления своих наследственных прав после смерти матери, истец узнала, что вышеуказанные объекты недвижимости ответчику ФИО3 не принадлежат, их собственником является ответчик ФИО2 Истцу стало известно, что по договору займа от 30 июня 2010 года, соглашению № 1 от 7 августа 2011 года к данному договору займа, ответчик ФИО3 передал в качестве обеспечения обязательств по договору займа спорные объекты недвижимости.

Истец считает, что сделки по распоряжению общим имуществом, в том числе принадлежащим в ? доле истцу как наследнику после смерти Ф.А.Г., без согласия другого собственника, т. е. истца, являются несоответствующими требованиям закона, недействительными.

Истец просила:

признать недействительным ничтожным, не соответствующим требованиям закона подп. 3 п. 7 договора займа от 30 июня 2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части обеспечения долговых обязательств ФИО3 имуществом, принадлежащим в доле ? истцу, по адресу: <адрес>;

признать недействительным, ничтожным, не соответствующим требованиям закона п. 4 соглашения № 1 от 4 августа 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по которому объект недвижимости: 1/3 доли пускового комплекса 1 и пусковой комплекс 2 по адресу: <адрес>, принадлежащие в доле ? истцу, передаются в собственность ФИО2;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости: административно-бытовое здание 1/3 доли пускового комплекса 1 площадью 315,6 кв.м. и пусковой комплекс 2 площадью 516,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в доле ?;

объекты недвижимости: административно-бытовое здание 1/3 доли пускового комплекса 1 площадью 315,6 кв.м., пусковой комплекс 2 площадью 516,5 кв.м., по адресу: <адрес> в ? доле включить в наследственную массу после смерти Ф.А.Г., умершей 29 марта 2005 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, он же представитель третьего лица ООО ИКЦ «Рост-II», исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт передачи денежных средств в размере 200000 долларов США ответчиком ФИО3ФИО5 по расписке от 29 июля 2004 года именно для строительства спорных офисных помещений, которое длилось до 2012 года, право собственности на которые впоследствии было оформлено на ФИО3, подтвержден материалами гражданских дел №№ 2-71/2013, 2-1738/2012, 2-1188/2012, данными по указанным делам пояснениями сторон и их представителей. Считает, что к возражениям ответчика ФИО2 по настоящему делу следует отнестись критически, поскольку они противоречат его пояснениям, данным в процессе рассмотрения других гражданских дел.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, третьи лица своих представителей не направили. Истец просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел Глазовского районного суда Удмуртской Республики №№2-71/2013, 2-1738/2012, 2-1188/2012, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком ФИО3 и Ф.А.Г. 26 апреля 1974 года заключен брак (копия свидетельства о заключении брака, л.д. 9 т. 1).

Ф.А.Г. умерла 29 марта 2005 года (копия свидетельства о смерти, л. д. 11 т.1).

В период с 26 апреля 1974 года по 29 марта 2005 года ФИО3 и Ф.А.Г. состояли в брачных отношениях, брак прекращен в связи со смертью супруги.

Истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО3 и Ф.А.Г. (копия повторного свидетельства о рождении, л.д. 10 т.1).

Из материалов наследственного дела 60/2016 (л.д. 174-194 т.1), представленного нотариусом г. Глазова С.С.А. в отношении умершей 29 марта 2005 года Ф.А.Г. установлено, что наследование открылось по закону. Наследниками первой очереди умершей Ф.А.Г. являлись супруг ФИО3 (ответчик по настоящему делу) и дочь ФИО1 (истец по настоящему делу). 26 октября 2016 года наследник ФИО3 уведомил нотариуса о том, что наследство после смерти Ф.А.Г. не принял, принимать не желает. 26 октября 2016 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.А.Г.

Согласно расписке от 29 июля 2004 года ФИО5 получил от ФИО3 200000 долларов США по курсу 29 руб. под строительство офисных помещений (подлинник расписки находится в гражданском деле №, л. д. 25).

На основании заявления ООО ИКЦ «Рост-II» от 3 февраля 2005 года постановлением Главы Администрации г. Глазова № 22/234 от 29 марта 2005 года ранее занимаемый земельный участок в связи с производственной необходимостью увеличен до площади <данные изъяты> га (л. д. 238-243 т. 1)

По договору аренды № 1027 от 8 июля 2005 года Администрация г.Глазова предоставила ООО ИКЦ «Рост-II» земельный участок по адресу: <адрес> для обслуживания административно-бытового здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., (гражданское дело № 2-1188/2012, л. д. 18-19).

Разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Глазова 17 июня 2009 года ООО ИКЦ «Рост-II» разрешено строительство административно-бытового здания, пусковой комплекс 1, по проекту № 05-800, выполненного МУП «Город», Vзд.- <данные изъяты> м3, Sобщ.- <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения – до 20 февраля 2010 года (л. д. 41 т. 1).

Разрешением на строительство, выданным Администрацией <данные изъяты> 17 июня 2009 года, ООО <данные изъяты> разрешено строительство административно-бытового здания – пусковой комплекс 2, согласно проекту №, выполненному МУП «<данные изъяты>», Vзд. - <данные изъяты> м3, Sобщ. - <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения – до 20 февраля 2010 года, продлен до 20 февраля 2013 года (л. д. 42 т. 1).

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства, составленным между заказчиком ООО ИКЦ «Рост-II» и АО «Чепца», последним осуществлено строительство и предъявлено к приемке административно-бытовое здание – пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: с 21 ноября 2005 года по 1 июля 2009 год. Стоимость строительно-монтажных работ составила 3410009 рублей (материалы гражданского дела № 2- 1188/2012, л. д. 20-21).

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 27 августа 2009 года Администрация г. Глазова разрешает ООО ИКЦ «Рост-II» ввод в эксплуатацию построенного объекта административно-бытового здания пусковой комплекс 1 согласно проекту № 05-800, расположенного по адресу: <адрес>, строительным объемом <данные изъяты> куб. м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость строительства объекта в ценах 2009 года составила 3410009 рублей (л. д. 43 т. 1)

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 28 мая 2012 года Администрация г. Глазова разрешает ООО ИКЦ «Рост-II» ввод в эксплуатацию построенного объекта административно-бытового здания пусковой комплекс 2 согласно проекту № 05-800, расположенного по адресу: <адрес>, строительным объемом <данные изъяты> куб. м. в том числе надземной части – <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 44 т. 1).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО ИКЦ «Рост-II», по которому за ФИО3 признано право собственности на пусковой комплекс 2, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес> - 1/3 доли. За ООО ИКЦ «Рост II» признано право общей долевой собственности на пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес> - 2/3 доли (материалы гражданского дела № 2-1188/2012, л. д. 114-115).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28 августа 2012 года за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли) на объект: административно-бытовое здание пусковой комплекс 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д. 46 т.1), право собственности на объект административно-бытовое здание пусковой комплекс 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л. д. 47 т. 1).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 20 от 9 августа 2011 года ООО ИКЦ «Рост-II» приняло от ФИО3 денежную сумму в размере 400000 рублей, основанием платежа указано: аванс за здание <адрес>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается уплата ФИО3 денежной суммы 400000 рублей в кассу ООО ИКЦ «Рост-II» (л. д. 45 т. 1).

Письменным сообщением от 3 декабря 2012 года главный бухгалтер ООО ИКЦ «Рост-II» ФИО6 направила на имя ФИО2 подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6070000 рублей в подтверждение оплаты строительно-монтажных работ административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата произведена лично ФИО5 в кассу ОАО «Чепца». Никаких оплат по указанным выше суммам ООО ИКЦ «Рост-II» не производило (материалы гражданском деле № 2- 71/2013, л. д. 58).

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года, принятым по гражданскому делу № 2-71/2013 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом сделан вывод о состоявшейся передаче ФИО3ФИО5 денег в сумме 200000 долларов США, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение. Основанием для отказа в иске послужил пропуск ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (материалы гражданского дела № 2-71/2013, л. д. 206-209).

По договору займа № 1 от 30 июня 2010 года (л.д. 13 т.1), заключенному между ФИО2 и ФИО3 (ответчиками по настоящему делу), последний взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 15000000 рублей сроком на 2 года (пункт 1 договора), выполнение своих обязательств гарантировал имуществом, в том числе: дом по адресу: <адрес> (подпункт 3 пункта 7 договора).

Соглашением №1 от 4 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года (л.д. 14 т.1) ФИО3 взял на себя обязательство в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 30 июня 2010 года и уплаты процентов за пользование займом в общей сумме превышающей 35000000 рублей, добровольно передать ФИО2 в собственность два административно-бытовых здания «пусковой комплекс 1» и «пусковой комплекс 2» по адресу: <адрес> (пункт 4 соглашения).

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 на вышеуказанные спорные объекты недвижимости произведен в соответствии с вступившим в законную силу 3 октября 2016 года решением Глазовского районного суда Удмуртской республики от 11 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по стоянию на 09 ноября 2016 года (л. д. 20 т. 1) и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами ГК РФ по вопросам наследования и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта, что денежные средства в размере 200000 долларов США, как совместно нажитое имущество супругов Ф-вых, были переданы в 2004 году ФИО3 на строительство спорных объектов недвижимости, правовой режим которых должен быть установлен как совместно нажитое имущество супругов Ф-вых, и которые бы подлежали включению в наследственную массу после смерти Ф.А.Г.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенное движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады и т.д. и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства, дающие основание для признания спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых.

Не доказан сам факт того, что именно на переданные 29 июля 2004 года ФИО7ФИО5 денежные средства в размере 200000 долларов США были построены ООО ИКЦ «Рост-II» спорные объекты недвижимости, право собственности на которые в последующем было признано за ФИО7 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, и зарегистрировано в установленном порядке.

Заказчиком по строительству спорных недвижимых объектов выступал ООО ИКЦ «Рост-II», непосредственно которому ФИО7 передавались денежные средства в 2011 году (л. д. 45 т. 1).

При передаче в 2004 году денежных средств ФИО3ФИО5 в расписке от 29 июля 2004 года, не указано, что они передаются именно ООО ИКЦ «Рост-II» на строительство спорных объектов.

Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов гражданских дел № 2-1738/2012, 2-71/2013, возбужденных по искам ФИО3 после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения о признании права собственности на спорные объекты и регистрации права собственности за ФИО3, следует вывод о том, что денежные средства, переданные ФИО3 по расписке от 29 июля 2004 года, не связаны со строительством спорных объектов.

При этом судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, считает необходимым отметить, что судебные акты, принятые по гражданским делам № 2-1188/2012, 2-1738/2012, 2-71/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них не принимала участия истец по настоящему делу, соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами, подлежали доказыванию по общим правилам.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено, что имеются основания для включения спорных объектов в наследственную массу после смерти Ф.А.Г. как совместно нажитого имущества супругами Ф-выми.

Доводы апелляционной жалобы построены исключительно на пояснениях, позиции лиц, участвующих в деле, данных ими при рассмотрении других гражданских дел. При этом пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5 в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам должны рассматриваться и оцениваться судом в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами. В рамках рассмотрения настоящего дела объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5 противоречат пояснениям, которые они давали в ходе судебных разбирательств по гражданским делам №№2-1738/2012, 2-71/2013. В связи с чем, в соответствии с главой 6 ГПК РФ, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5 данные ими по другим гражданским делам не могут расцениваться в качестве доказательств по настоящему делу, являться значимым обстоятельством.

В связи с чем, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Довод жалобы со ссылкой на то, что определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО ИКЦ «Рост-II», подтверждает факт внесения ФИО3 в ООО ИКЦ «Рост-II» денежных средств в сумме 200000 долларов США по расписке от 29 июля 2004 года подлежит отклонению ввиду того, что судом вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку дело №2-1188/2012 было закончено мировым соглашением. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых, которые подлежат включению в наследственную массу. ФИО3 спорные объекты недвижимости были приобретены после смерти супруги и не доказан факт их строительства на совместно нажитые супругами денежные средства.

Ответчик ФИО3 являлся собственником указанного имущества, по своему усмотрению им распорядился, в том числе заключил с ФИО2 соглашение о передаче объектов недвижимости в случае неисполнения договора займа от 30 июня 2010 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В связи с чем, отсутствуют основания для признания по основаниям, указанным истцом, недействительными (ничтожными) подпункта 3 пункта 7 договора займа от 30 июля 2010 года, соглашения № 1 от 4 августа 2011 года, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю. А. Ступак

Судьи Г. Р. Нартдинова

И. Н. Хохлов