Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 октября 2017 года апелляционную жалобу Филипповой Е. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Филипповой Е. В. к Мустафину Э. Г., Филиппову В. Б. о включении имущества в наследственную массу, о признании недействительными п.п. 3 п. 7 договора займа № 1 от 30 июня 2010 года, п. 4 соглашения № 1 от 04 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Филипповой Е. В. в доход МО «Город Глазов» госпошлину в размере 18360 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., выслушав объяснения представителя истца Филипповой Е.В. – Преображенцевой Н.В., ответчиков Филиппова В.Б., Мустафина Э.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филиппова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Мустафину Э.Г., Филиппову В.Б. о признании недействительными договора займа в части, соглашения к договору займа, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ответчика Филиппова В.Б. и Ф.А.Г. Родители состояли в браке с 1974 года. 29 марта 2005 года Ф.А.Г. умерла. В период брака родители вложили принадлежащие им денежные средства в размере 200000 долларов США в строительство недвижимости. Денежные средства были переданы Филиппову Е.П., осуществлявшему строительство объектов, по расписке от 29 июля 2004 года. На данные денежные средства были построены объекты недвижимости: пусковой комплекс 1 и пусковой комплекс 2, расположенные по адресу: <адрес>. По окончании строительства данных объектов, в 2012 году между Филипповым Е.П., представлявшим интересы ООО ИКЦ «Рост-II», и ответчиком Филипповым В.Б. было заключено соглашение о распределении долей в вышеуказанных объектах. За ответчиком Филипповым В.Б. было признано право собственности на 1/3 доли в пусковом комплексе 1 и полностью на пусковой комплекс 2. Вышеуказанное имущество истец считает совместно нажитым имуществом супругов Филиппова В.Б. и Ф.А.Г.

По обращении к нотариусу 18 ноября 2016 года для оформления своих наследственных прав после смерти матери, истец узнала, что вышеуказанные объекты недвижимости ответчику Филиппову В.Б. не принадлежат, их собственником является ответчик Мустафин Э.Г. Истцу стало известно, что по договору займа от 30 июня 2010 года, соглашению № 1 от 7 августа 2011 года к данному договору займа, ответчик Филиппов В.Б. передал в качестве обеспечения обязательств по договору займа спорные объекты недвижимости.

Истец считает, что сделки по распоряжению общим имуществом, в том числе принадлежащим в ? доле истцу как наследнику после смерти Ф.А.Г., без согласия другого собственника, т. е. истца, являются несоответствующими требованиям закона, недействительными.

Истец просила:

признать недействительным ничтожным, не соответствующим требованиям закона подп. 3 п. 7 договора займа от 30 июня 2010 года, заключенного между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б., в части обеспечения долговых обязательств Филиппова В.Б. имуществом, принадлежащим в доле ? истцу, по адресу: <адрес>;

признать недействительным, ничтожным, не соответствующим требованиям закона п. 4 соглашения № 1 от 4 августа 2011 года, заключенного между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б., по которому объект недвижимости: 1/3 доли пускового комплекса 1 и пусковой комплекс 2 по адресу: <адрес>, принадлежащие в доле ? истцу, передаются в собственность Мустафина Э.Г.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной регистрацию права собственности Мустафина Э.Г. на объект недвижимости: административно-бытовое здание 1/3 доли пускового комплекса 1 площадью 315,6 кв.м. и пусковой комплекс 2 площадью 516,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в доле ?;

объекты недвижимости: административно-бытовое здание 1/3 доли пускового комплекса 1 площадью 315,6 кв.м., пусковой комплекс 2 площадью 516,5 кв.м., по адресу: <адрес> в ? доле включить в наследственную массу после смерти Ф.А.Г., умершей 29 марта 2005 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Преображенцева Н.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Мустафин Э.Г., он же представитель третьего лица ООО ИКЦ «Рост-II», исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Филиппов В.Б. согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание третье лицо Филиппов Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт передачи денежных средств в размере 200000 долларов США ответчиком Филипповым В.Б.Филиппову Е.П. по расписке от 29 июля 2004 года именно для строительства спорных офисных помещений, которое длилось до 2012 года, право собственности на которые впоследствии было оформлено на Филиппова В.Б., подтвержден материалами гражданских дел №№ 2-71/2013, 2-1738/2012, 2-1188/2012, данными по указанным делам пояснениями сторон и их представителей. Считает, что к возражениям ответчика Мустафина Э.Г. по настоящему делу следует отнестись критически, поскольку они противоречат его пояснениям, данным в процессе рассмотрения других гражданских дел.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, третьи лица своих представителей не направили. Истец просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел Глазовского районного суда Удмуртской Республики №№2-71/2013, 2-1738/2012, 2-1188/2012, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком Филипповым В.Б. и Ф.А.Г. 26 апреля 1974 года заключен брак (копия свидетельства о заключении брака, л.д. 9 т. 1).

Ф.А.Г. умерла 29 марта 2005 года (копия свидетельства о смерти, л. д. 11 т.1).

В период с 26 апреля 1974 года по 29 марта 2005 года Филиппов В.Б. и Ф.А.Г. состояли в брачных отношениях, брак прекращен в связи со смертью супруги.

Истец Филиппова Е.В. является дочерью ответчика Филиппова В.Б. и Ф.А.Г. (копия повторного свидетельства о рождении, л.д. 10 т.1).

Из материалов наследственного дела 60/2016 (л.д. 174-194 т.1), представленного нотариусом г. Глазова С.С.А. в отношении умершей 29 марта 2005 года Ф.А.Г. установлено, что наследование открылось по закону. Наследниками первой очереди умершей Ф.А.Г. являлись супруг Филиппов В.Б. (ответчик по настоящему делу) и дочь Филиппова Е.В. (истец по настоящему делу). 26 октября 2016 года наследник Филиппов В.Б. уведомил нотариуса о том, что наследство после смерти Ф.А.Г. не принял, принимать не желает. 26 октября 2016 года Филиппова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.А.Г.

Согласно расписке от 29 июля 2004 года Филиппов Е. П. получил от Филиппова В. Б. 200000 долларов США по курсу 29 руб. под строительство офисных помещений (подлинник расписки находится в гражданском деле №, л. д. 25).

На основании заявления ООО ИКЦ «Рост-II» от 3 февраля 2005 года постановлением Главы Администрации г. Глазова № 22/234 от 29 марта 2005 года ранее занимаемый земельный участок в связи с производственной необходимостью увеличен до площади <данные изъяты> га (л. д. 238-243 т. 1)

По договору аренды № 1027 от 8 июля 2005 года Администрация г.Глазова предоставила ООО ИКЦ «Рост-II» земельный участок по адресу: <адрес> для обслуживания административно-бытового здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., (гражданское дело № 2-1188/2012, л. д. 18-19).

Разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Глазова 17 июня 2009 года ООО ИКЦ «Рост-II» разрешено строительство административно-бытового здания, пусковой комплекс 1, по проекту № 05-800, выполненного МУП «Город», Vзд.- <данные изъяты> м3, Sобщ.- <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения – до 20 февраля 2010 года (л. д. 41 т. 1).

Разрешением на строительство, выданным Администрацией <данные изъяты> 17 июня 2009 года, ООО <данные изъяты> разрешено строительство административно-бытового здания – пусковой комплекс 2, согласно проекту №, выполненному МУП «<данные изъяты>», Vзд. - <данные изъяты> м3, Sобщ. - <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения – до 20 февраля 2010 года, продлен до 20 февраля 2013 года (л. д. 42 т. 1).

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства, составленным между заказчиком ООО ИКЦ «Рост-II» и АО «Чепца», последним осуществлено строительство и предъявлено к приемке административно-бытовое здание – пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: с 21 ноября 2005 года по 1 июля 2009 год. Стоимость строительно-монтажных работ составила 3410009 рублей (материалы гражданского дела № 2- 1188/2012, л. д. 20-21).

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 27 августа 2009 года Администрация г. Глазова разрешает ООО ИКЦ «Рост-II» ввод в эксплуатацию построенного объекта административно-бытового здания пусковой комплекс 1 согласно проекту № 05-800, расположенного по адресу: <адрес>, строительным объемом <данные изъяты> куб. м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость строительства объекта в ценах 2009 года составила 3410009 рублей (л. д. 43 т. 1)

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 28 мая 2012 года Администрация г. Глазова разрешает ООО ИКЦ «Рост-II» ввод в эксплуатацию построенного объекта административно-бытового здания пусковой комплекс 2 согласно проекту № 05-800, расположенного по адресу: <адрес>, строительным объемом <данные изъяты> куб. м. в том числе надземной части – <данные изъяты> куб.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 44 т. 1).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Филипповым В.Б. и ООО ИКЦ «Рост-II», по которому за Филипповым В.Б. признано право собственности на пусковой комплекс 2, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес> - 1/3 доли. За ООО ИКЦ «Рост II» признано право общей долевой собственности на пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: <адрес> - 2/3 доли (материалы гражданского дела № 2-1188/2012, л. д. 114-115).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28 августа 2012 года за Филипповым В.Б. было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли) на объект: административно-бытовое здание пусковой комплекс 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д. 46 т.1), право собственности на объект административно-бытовое здание пусковой комплекс 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (л. д. 47 т. 1).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 20 от 9 августа 2011 года ООО ИКЦ «Рост-II» приняло от Филиппова В.Б. денежную сумму в размере 400000 рублей, основанием платежа указано: аванс за здание <адрес>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается уплата Филипповым В.Б. денежной суммы 400000 рублей в кассу ООО ИКЦ «Рост-II» (л. д. 45 т. 1).

Письменным сообщением от 3 декабря 2012 года главный бухгалтер ООО ИКЦ «Рост-II» Рожкова З.В. направила на имя Мустафина Э.Г. подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 6070000 рублей в подтверждение оплаты строительно-монтажных работ административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата произведена лично Филипповым Е.П. в кассу ОАО «Чепца». Никаких оплат по указанным выше суммам ООО ИКЦ «Рост-II» не производило (материалы гражданском деле № 2- 71/2013, л. д. 58).

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года, принятым по гражданскому делу № 2-71/2013 по иску Филиппова В.Б. к Филиппову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом сделан вывод о состоявшейся передаче Филипповым В.Б.Филиппову Е.П. денег в сумме 200000 долларов США, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение. Основанием для отказа в иске послужил пропуск Филипповым В.Б. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (материалы гражданского дела № 2-71/2013, л. д. 206-209).

По договору займа № 1 от 30 июня 2010 года (л.д. 13 т.1), заключенному между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б. (ответчиками по настоящему делу), последний взял в долг у Мустафина Э. Г. денежные средства в размере 15000000 рублей сроком на 2 года (пункт 1 договора), выполнение своих обязательств гарантировал имуществом, в том числе: дом по адресу: <адрес> (подпункт 3 пункта 7 договора).

Соглашением №1 от 4 августа 2011 года к договору займа № 1 от 30 июня 2010 года (л.д. 14 т.1) Филиппов В.Б. взял на себя обязательство в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 30 июня 2010 года и уплаты процентов за пользование займом в общей сумме превышающей 35000000 рублей, добровольно передать Мустафину Э.Г. в собственность два административно-бытовых здания «пусковой комплекс 1» и «пусковой комплекс 2» по адресу: <адрес> (пункт 4 соглашения).

Переход права собственности от Филиппова В.Б. к Мустафину Э.Г. на вышеуказанные спорные объекты недвижимости произведен в соответствии с вступившим в законную силу 3 октября 2016 года решением Глазовского районного суда Удмуртской республики от 11 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по стоянию на 09 ноября 2016 года (л. д. 20 т. 1) и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нормами ГК РФ по вопросам наследования и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта, что денежные средства в размере 200000 долларов США, как совместно нажитое имущество супругов Филипповых, были переданы в 2004 году Филипповым В.Б. на строительство спорных объектов недвижимости, правовой режим которых должен быть установлен как совместно нажитое имущество супругов Филипповых, и которые бы подлежали включению в наследственную массу после смерти Ф.А.Г.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенное движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады и т.д. и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства, дающие основание для признания спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Филипповых.

Не доказан сам факт того, что именно на переданные 29 июля 2004 года Филипповым В.Г.Филиппову Е.П. денежные средства в размере 200000 долларов США были построены ООО ИКЦ «Рост-II» спорные объекты недвижимости, право собственности на которые в последующем было признано за Филипповым В.Г. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, и зарегистрировано в установленном порядке.

Заказчиком по строительству спорных недвижимых объектов выступал ООО ИКЦ «Рост-II», непосредственно которому Филипповым В.Г. передавались денежные средства в 2011 году (л. д. 45 т. 1).

При передаче в 2004 году денежных средств Филипповым В.Б.Филиппову Е.П. в расписке от 29 июля 2004 года, не указано, что они передаются именно ООО ИКЦ «Рост-II» на строительство спорных объектов.

Исходя из исследованных судом первой инстанции материалов гражданских дел № 2-1738/2012, 2-71/2013, возбужденных по искам Филиппова В.Б. после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения о признании права собственности на спорные объекты и регистрации права собственности за Филипповым В.Б., следует вывод о том, что денежные средства, переданные Филипповым В. Б. по расписке от 29 июля 2004 года, не связаны со строительством спорных объектов.

При этом судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, считает необходимым отметить, что судебные акты, принятые по гражданским делам № 2-1188/2012, 2-1738/2012, 2-71/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них не принимала участия истец по настоящему делу, соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами, подлежали доказыванию по общим правилам.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено, что имеются основания для включения спорных объектов в наследственную массу после смерти Ф.А.Г. как совместно нажитого имущества супругами Филипповыми.

Доводы апелляционной жалобы построены исключительно на пояснениях, позиции лиц, участвующих в деле, данных ими при рассмотрении других гражданских дел. При этом пояснения ответчиков Филиппова В.Б., Мустафина Э.Г. и третьего лица Филиппова Е.П. в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам должны рассматриваться и оцениваться судом в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами. В рамках рассмотрения настоящего дела объяснения ответчиков Филиппова В.Б., Мустафина Э.Г. и третьего лица Филиппова Е.П. противоречат пояснениям, которые они давали в ходе судебных разбирательств по гражданским делам №№2-1738/2012, 2-71/2013. В связи с чем, в соответствии с главой 6 ГПК РФ, пояснения ответчиков Филиппова В.Б., Мустафина Э.Г. и третьего лица Филиппова Е.П. данные ими по другим гражданским делам не могут расцениваться в качестве доказательств по настоящему делу, являться значимым обстоятельством.

В связи с чем, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Довод жалобы со ссылкой на то, что определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение между Филипповым В.Б. и ООО ИКЦ «Рост-II», подтверждает факт внесения Филипповым В.Б. в ООО ИКЦ «Рост-II» денежных средств в сумме 200000 долларов США по расписке от 29 июля 2004 года подлежит отклонению ввиду того, что судом вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку дело №2-1188/2012 было закончено мировым соглашением. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом не доказано, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Филипповых, которые подлежат включению в наследственную массу. Филипповым В.Б. спорные объекты недвижимости были приобретены после смерти супруги и не доказан факт их строительства на совместно нажитые супругами денежные средства.

Ответчик Филиппов В.Б. являлся собственником указанного имущества, по своему усмотрению им распорядился, в том числе заключил с Мустафиным Э.Г. соглашение о передаче объектов недвижимости в случае неисполнения договора займа от 30 июня 2010 года, заключенного между Филипповым В.Б. и Мустафиным Э.Г.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания по основаниям, указанным истцом, недействительными (ничтожными) подпункта 3 пункта 7 договора займа от 30 июля 2010 года, соглашения № 1 от 4 августа 2011 года, заключенных между Филипповым В.Б. и Мустафиным Э.Г., и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий Ю. А. Ступак

Судьи Г. Р. Нартдинова

И. Н. Хохлов