Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков 60 170 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, а всего 71170 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2425 рублей 11 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 года между сторонами заключен договор № 8/9/51 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 10 500 000 рублей, которая истцом оплачена. После фактического принятия 29.06.2016 года квартиры, истцом визуально обнаружено несоответствие качества квартиры установленным требованиям к объекту черновой отделки. 06.07.2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой осмотра квартиры и направления своего представителя для составления акта осмотра недостатков, на что также получила отказ. С целью установления стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ООО «Судебные экспертизы и Исследования», по заключению которого нарушения, зафиксированные в ходе экспертного обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, стоимость устранения которых составляет 7 771 203, 28 рублей. 06.10.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, либо выплаты денежной суммы для их устранения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Стоимость работ по устранению нарушений кирпичной кладки составляет 2 723 667,33 рублей. С учетом уточнений по иску просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 723 667,33 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 723 667,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не отражает ряд недостатков, в кирпичной кладке, которые были зафиксированы в досудебном исследовании и имели место непосредственно после передачи объекта. Не согласна со снижением неустойки и штрафа, полагая, что основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» - Ручка Т.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № 8/9/51 от 10.12.2014 года, заключенного с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск», ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по цене 10 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 пп. 3 договора истцом оплачена стоимость квартиры в рассрочку. 29.06.2016 года после полной оплаты стоимости квартиры истцу фактически передана указанная квартира в собственность.

Застройщиком указанного дома является ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск».

Согласно п. 11 данного договора покупатель до составления настоящего договора ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий к продавцу не имеет.

В указанном договоре п. 13 сторонами также установлено, что с момента подписания договора покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома.

Ссылаясь на наличие в приобретенной квартире строительных недостатков, истец в подтверждение данного обстоятельства представил заключение ОП ООО «Судебные экспертизы и Исследования» от 26.08.2016 года, согласно которому установлены недостатки по возведению стен кирпичной кладки, что является нарушением требований ФЗ №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 02.07.2013 года. Уровень выполненных работ по возведению кирпичной кладки, в ходе эксплуатации помещений может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность конструкций. Все нарушения подлежат обязательному устранению. Для устранения выявленных нарушений, восстановления прочностных, теплофизических и изоляционных характеристик несущих, ограждающих стен, выполненных методом кирпичной кладки, и обеспечения условий, при которых здание будет функционально пригодным и безопасным для дальнейшей эксплуатации, требуется принятие одного из представленных перечней мер: полный демонтаж стен, выполненных методом кирпичной кладки, и последующее их возведение; восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом инъектирования безусадочными составами; восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом мокрого торкретирования, с устройством армирующей сетки. Экспертом составлены сметные расчеты: на полный демонтаж стен, выполненных методом кирпичной кладки, и последующее их возведение – на сумму 2 637 182,01 рублей, на восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом инъектирования безусадочными составами – на сумму 1 129 602,60 рублей, на восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки методом мокрого торкретирования, с устройством армирующей сетки – на сумму 2 723 667,33 рублей.

06.10.2016 года ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении строительных недостатков, либо выплаты суммы 7 771 203,38 рублей для их устранения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатами досудебного исследования, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт». Согласно экспертному заключению которого от 07.08.2018 года, в квартире истца имеются строительные недостатки строительно-монтажных работ: на открытых участках кладки, не закрытых штукатуркой, выявлены отдельные незначительные локальные пустоты максимальной глубиной до 40-60 мм, то есть на глубину до 1/10 толщины стены, что не может сказаться на несущей способности стены, весьма незначительно влияет на прочность кладки, не оказывает влияние на жесткость и устойчивость несущей конструкции здания. Толщина вертикальных швов кладки соответствует норме, зафиксирована на отдельных участках кладки превышающая допустимую толщина горизонтальных швов. Данный дефект не влияет на прочность и устойчивость несущей конструкции стены, не включен в классификатор строительных дефектов. Кладка стен выполнена с перевязкой по многорядной системе, согласно технологии ведения кирпичной кладки, применение силикатного или пустотелого кирпича на доступных к осмотру участках не выявлено, есть видимые выпуски арматуры, что подтверждает устройство кладки с армированием в соответствии с проектной документацией, применение материалов с прочностью ниже проектной, не зафиксировано Стены исследуемой квартиры выполнены из кирпича и раствора марки не ниже проектной. Также зафиксированы неровности отклонения плоскости пола от горизонтали, отслоения кафельных плиток на террасе, неровности поверхности потолка до 7 мм на 2 метра в помещении 1 квартиры. Выявленные экспертом недостатки признаны существенными, но не нарушающими требований проектной документации, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Часть дефектов, отраженные в заключении ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 45.08.16-СТЭ от 26.08.2016 года, если они имели место быть, скрыта собственником при производстве ремонтно-строительных работ (оштукатуривание внутренних поверхностей стен, демонтажные работы и др.). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в 60 170,42 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект договора купли-продажи - квартира передана истцу со строительными недостатками, нарушающими национальные стандарты и своды правил, применение которых является обязательным, пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составила 60 170,42 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт», суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано с указанием на выявленные недостатки, которые признаны существенными, но не нарушающими требований проектной документации, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «СибСтройЭксперт», стороной истца в дело не представлено.

Качество кирпичной кладки было определено экспертами на момент проведения экспертизы и осмотра конструкций, поскольку действия истца, которой была осуществлена последующая отделка помещения в виде его оштукатуривания до разрешения спора по существу и предъявления исковых требований к ответчику, лишили возможности проверки качества произведенной кирпичной кладки в полном объеме по всему периметру квартиры.

Признавая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами судебного эксперта и методами проведения исследования, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

При этом заключение досудебной экспертизы ООО «Судебные экспертизы и исследования» судом обоснованно не принято во внимание, поскольку заключение дано по инициативе истца, экспертом, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано об участии в проведении экспертизы двух экспертов ФИО3 и Залесного М.В, тогда как подписано заключение только ФИО3,а кроме того указанное заключение является неполным и вызывает сомнение, поскольку оценка недостатков, в том числе по качеству кирпичной кладки, экспертом произведена относительно соответствия их требованиям ГОСТов и СНиПов, применение которых носит рекомендательный характер для застройщика, соблюдение которых договором, заключенным между сторонами предусмотрено не было.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 1000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в виде неустойки за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей и штрафа до 6 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о их заниженном размере.

В данном случае судом в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства была снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал, что неустойка размере 4 000 рублей, и штраф в размере 6000рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Однако в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а также баланс интересов сторон. Учитывая обстоятельства по настоящему делу, неисполнение требований потребителя, определение размера неустойки в указанном судом размере, является чрезмерно заниженным, не способствующим восстановлению нарушенного права. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки, штрафа и при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей.

Установлением неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку с учетом увеличения размера взысканной неустойки общая сумма удовлетворенных исковых требований истца изменена, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, который составляет 3 205 рублей исходя из размера требований материального характера 90170руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года в части размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу ФИО1, а также судебных расходов изменить.

Взыскать ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлины в размере 3 205 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи