Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2014 года частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года, которым частная жалоба ОАО «Россельхозбанк» на частное определение суда от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ТД «Агроторг» к ПО «Оптовик», ООО «Коралл», ООО «Ижкоопвинторг», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования возвращено заявителю без рассмотрения по существу,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить частное определение суда по гражданскому делу по иску ООО «ТД «Агроторг» к ПО «Оптовик», ООО «Коралл», ООО «Ижкоопвинторг», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии. Одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, неправильного толкования и применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала обратился в суд с иском к ПО «Оптовик», ООО «Коралл», ООО «Ижкоопвинторг», ФИО1 о взыскании в порядке поручительства по обязательствам ООО «Дионис» задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала заменен на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Частным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.09.2013 года до сведения руководства ОАО «Россельхозбанк» доведены изложенные в определении обстоятельства относительно неуважения представителями ОАО «Россельхозбанк» к суду и другим участникам процесса, создания ими препятствий для своевременного разрешения гражданского дела, а также их некомпетентности и низкой эффективности работы.При вынесении определения о возврате частной жалобы на частное определение суда судья исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 226, 331 ГПК РФ частное определение обжалованию не подлежит. Кроме того, в силу процессуального правопреемства ОАО «Россельхозбанк» на момент подачи частной жалобы стороной либо иным лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, не обладает правом обжалования определения.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невозможность обжалования частного определения суда в апелляционном порядке ограничивает конституционное право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Даная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (вопрос 21) и Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2004 года (вопрос 32).

Частное определение затрагивает права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк», а потому может быть обжаловано в апелляционном порядке в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы является неправильным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для выполнения требования ст. ст. 322-325 ГПК РФ и разрешения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года отменить, материалы гражданского дела направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для выполнения требования ст. ст. 322-325 ГПК РФ и разрешения ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак