Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к В.В.И. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; встречному иску В.В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

по апелляционной жалобе представителя В.В.И. – ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2014г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя В.В.И. ФИО1 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № и ООО «.....», в лице его генерального директора В.В.И., 16.03. 2007 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии: № с лимитом в сумме <....> руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса на срок до 25.12.2009 года под <....>% годовых. Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Денежные средства предоставлены Заемщику путем их перечисления на его расчетный счет №, открытый в Белгородском ОСБ №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с В.В.И. заключен договор поручительства, предусматривающий его солидарную ответственность полном объеме по кредитному обязательству.

Заемщиком надлежащим образом кредитные обязательства не исполнялись. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от 23.01.2009 года установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым согласились поручители. Однако заемщик не выполнял условия договора в соответствии с этим графиком, в связи с чем банк обратился с иском к заемщику в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в котором определили задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2009 года в размере <....> рублей и порядок ее погашения. Заключенное сторонами мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года. Заемщик не исполнял условия мирового соглашения. Согласно выписке из лицевого счета заемщика задолженность на 24.07.2009 года продолжала оставаться в размере <....> рублей (л.д.35).

Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с В.В.И. сумму задолженности по договору № от 16.03.2007 года, заключенному с ООО «.....», в размере <....> рублей.

В процессе рассмотрения дела банк изменил исковые требования. С учетом погашения должниками долга за период с 2009 года, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <....> рублей по состоянию на 04.02.2013 года

В.В.И. иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства.

Представители ОАО «Сбербанка России» встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ответчика оставили без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель В.В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 348, 807-811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <....> рублей по состоянию на 04.02.2013 года.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленными банком самим кредитным договором, определением Арбитражного суда Белгородской области, утвердившего мировое соглашение, заключенное сторонами кредитного обязательства о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2009 года в размере <....> рублей ( т.1, л.д. 12), расчетом задолженности по состоянию на 04.02.2013 года в сумме <....> рублей (л.д.68,том 2). Расчет задолженности по кредитному договору и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком стороной ответчиком в судебном заседании не оспаривался, приводилась лишь ссылка на недействительность договора поручительства.

Ответственность ответчика по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст.363 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что договор поручительства с ним не заключался и подпись в нем выполнена не им, а другим лицом, опровергается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО УЭ «Воронежский центр экспертизы», которая установила, что подписи в договоре поручительства от имени В.В.И. выполнены им самим.

По заявлению банка о применении к встречному требованию В.В.И. об оспаривании договора поручительства срока исковой давности, суд также применил положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, которые предусматривают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора поручительства и удовлетворил иск банка в полном объеме.

Доводы жалобы, что суд необоснованно назначил по делу экспертизу и поручил ее эксперту С.Н.Н., несмотря на то, что ответчик просил поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертам г. Москвы, неубедительны.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется экспертное заключение, и кандидатура эксперта или экспертного учреждения, определяется судом.

Внесение денежных средств за проведение экспертизы на счет экспертного учреждения, до вынесения определения судом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Ссылка о ненадлежащем извещении ответчика, не основана на материалах дела.

Как видно из материалов дела, о дате рассмотрения спора по существу ответчик В.В.И. был уведомлен надлежащим образом, путем направления смс-извещения.

Его представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании 20 августа 2014 г. и после объявления перерыва на 21 августа 2014 г. в судебное заседание не явился, в связи с чем считать ответчика и его представителя неизвещенными о дате судебного заседания не имеется.

Доводы, что были нарушены процессуальные права ответчика при разрешении спора, выразившиеся в не предоставлении представителю разумного срока для изучения и анализа представленных истцом новых процессуальных документов, неубедительны.

Представителю был предоставлен срок для ознакомления с представленными истцом документов. Исходя из объема представленных документов, судебная коллегия считает предоставленный срок разумным.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонам и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к В.В.И. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, встречному иску В.В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи