Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года по иску акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» к Киму Ю.В. и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

установила:

акционерное общество «Консервативный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Киму Ю.В. и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> объединены исполнительные производства в сводное производство №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Ким Ю.В., а взыскателем, в том числе, является ответчик АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП России по <адрес>Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было арестовано, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Ю.В., и передано на реализацию.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, созданной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, торги по продаже указанного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В соответствии со ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное имущество было предложено взыскателю АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности. Однако, взыскателем АО «Россельхозбанк» данное имущество принято не было и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава - исполнителя от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения. Соответственно, исполнительный документ был отозван взыскателем уже после даты признания торгов несостоявшимися, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Однако, данное исполнительное производство необходимо было окончить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В связи с тем, что залогодержатель АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить имущество за собой, договор залога прекратился в силу положений статей 350.2. и 352 ГК РФ.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует год выпуска <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> руб., что не позволяет идентифицировать данное имущество, как залоговое. В данной связи, указанное имущество надлежит арестовать как имущество, принадлежащее должнику в пользу всех взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о диаметре <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты> м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», не содержится данного признака движимого имущества. Отсутствие идентифицирующих признаков имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк», не позволяет однозначно и безусловно определить, что именно данное движимое имущество было передано в залог. Таким образом, отсутствие указания на параметры имущества (<данные изъяты>), переданного в залог АО «Россельхозбанк», является основанием для исключения данного имущества из акта описи и освобождения его от ареста. В связи чем, истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства № от №, следующее имущество: <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> руб.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты> м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной 1100 м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков Кима Ю.В. и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях в пользу акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» Очередко С.В. иск поддержала.

Ответчики Ким Ю.В., и представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Консервативный коммерческий банк» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «ККБ» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился ответчик Ким Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца АО «ККБ» - Очередко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Аблову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». С индивидуального предпринимателя - <данные изъяты> Кима Ю.В., Ш.. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с оплатой судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание задолженности по заложенное имущество.

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества по рыночной стоимости по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с Кимом Ю.В. в том числе на: <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.;

Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества по рыночной стоимости по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, заключенному с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кимом А.Ю.: <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> Ким Ю.В постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кима Ю.В., Б., Шин П.С. и К. в пользу ОАО «Консервативный коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество является предметом исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа №

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>Х. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>Х. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>), общей длиной <данные изъяты> м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>Х. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил судебному приставу- исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» отозвал свое заявление об отзыве исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ким Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк» направил заявление об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой в рамках исполнительного производства № (№), возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>Х. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) окончено и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оспариваемое залоговое имущество принадлежит <данные изъяты> Киму Ю.В., в связи с чем должно быть реализовано в рамках исполнительного производства п №. Поскольку АО «Россельхозбанк» не был информирован о состоявшихся торгах, в связи с чем не может быть лишен права материального притязания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы об утрате АО «Россельхозбанк» статуса залогодержателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции АО «Россельхозбанк» ошибочно указан законным владельцем спорного имущества на правильность выводов суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований не влияют. Поскольку АО «Россельхозбанк», как залогодержатель спорного имущества имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Кимом Ю.В. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, то оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда