Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одесского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого она передала ответчику в аренду сроком на 5 лет 4 земельных доли в составе земельного участка общей площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением - <...>.

Дополнительным соглашением определено, что арендная плата подлежит внесению в <...> каждого года и составляет за одну земельную долю: зерно (пшеница или ячмень) по соглашению сторон - <...> в бункерном весе, солома - <...>, мука высший и первый сорт – по <...> каждого сорта. Кроме того, арендатор принял обязательство ежегодно оплачивать за арендодателя земельный налог.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и налоговых платежей не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в <...>. арендная плата в натуральной форме не передана, просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды в денежном выражении размере <...>, убытки, связанные с оплатой земельного налога за <...>., в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины - <...>.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично, указал, что остаток задолженности по арендной плате перед ФИО4 составляет <...>. Ссылался на устную договоренность между сторонами об обязанности арендатора по оплате только налога на доходы физических лиц, оплата земельного налога была отнесена на истца.

Решением Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за 2019 год в размере 111 360 рублей 00 копеек (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 20 копеек (три тысячи четыреста двадцать семь рублей 20 коп.).

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в связи с наличием долга перед ИП <...> У.Х. по договору поставки, ФИО3 в <...> сдавал зерно по сниженной цене, в этой связи при расчете задолженности по арендной плате суду следовало исходить из закупочной цены зерна в <...>, которая в соответствии с приказом № <...><...> У.Х. составляла <...>. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО5 в отношении количества соломы, переданной истцу в счет арендной платы, ссылаясь на заинтересованность свидетеля в исходе дела. Полагает, что при вынесении решения должна учитываться средняя стоимость соломы, опубликованная в открытых интернет-источниках, поскольку Омскстат официальной статистической информацией о ее стоимости не располагает. Показания ФИО5 о том, что в период <...> г.г. он не привозил истцу муку в счет арендной платы, считает подтверждением факта наличия задолженности. Оспаривает подлинность подписей в накладных о приеме муки и пшеницы. Взаимозачет задолженности по оплате земельного налога и налога на доходы физических лиц считает не основанным на законе, в связи с отсутствием по данному спору встречных исковых требований задолженность по земельному налогу должна быть взыскана с ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав ответчика ФИО3, который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО3, имея статус индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ, выступая на стороне арендатора, сроком на 5 лет заключил договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, одним из которых являлась ФИО1

По условиям договора ответчику переданы принадлежащие истцу <...> доли в составе земельного участка общей площадью <...>., кадастровый номер № <...>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположением - <...>

Факт передачи арендодателями земельных долей ответчиком не оспаривался.

Договор заключен на 5 лет с условием его пролонгации на новый срок на тех же условиях при отсутствии возражений сторон <...>).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за земельную долю указывается в дополнительном соглашении. Арендодатель имеет право на получение арендной платы в натуре или денежном выражении по рыночной цене, сложившейся в данной местности в текущем году.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендная плата за одну земельную долю составляет: зерно (пшеница или ячмень) по соглашению сторон - <...> в бункерном весе, солома - <...>, мука высший и первый сорт – по <...> каждого сорта сроком внесения не позднее <...>, вспашка огородов в пределах территории Лукьяновского сельского поселения <...>, а также ежегодное внесение налоговых платежей за землю.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за <...>г. ответчиком не исполнено надлежащим образом, ФИО1 обратилась за судебной защитой нарушенного права, просила взыскать задолженность по арендным платежам.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из стоимости зерна за <...>, по которой оно передавалось ИП <...> У.Х. – <...> (<...>), посчитал доказанным передачу ФИО1 соломы в <...>г., а <...> отказ от ее получения в счет арендной платы, относительно передачи муки в <...>. возложил на истца бремя доказывания факта ее неполучения от арендатора.

Указав, что вместо налога на землю ФИО3 оплачивал за истца налог на доходы физических лиц, произвел взаимозачет этих сумм, в связи с этим отказал ФИО1 в возмещении выплаченной суммы земельного налога, взыскал в общей сложности с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за <...> в размере <...>, в том числе: за пшеницу - <...>, за муку - <...>.

Между тем, с позицией районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

На основании пункта 2 этой же нормы арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По правилу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, эти нормативные положения судом первой инстанции применены неверно. Распределяя бремя доказывания между сторонами, районный суд посчитал, что именно ФИО1 должна доказать факт того, что арендатором не вносилась арендная плата в натуральном виде, что нельзя признать правильным, поскольку, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ответной стороне.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, в счет арендной платы за <...> ФИО1 передано <...> пшеницы и <...> ячменя, за <...>: мука высшего и первого сорта, по <...> каждого сорта, пшеница – <...>, ячмень – <...>

Иных достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 обязанности по внесению арендных платежей в натуральной форме, не имеется.

Вопреки позиции суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО5 к таким доказательствам не относятся, поскольку последний является сыном ответчика и заинтересован в его правовом положении, факт отказа от приемки соломы в <...> истец ФИО1 отрицает.

При расчете задолженности по арендной плате судом не принято во внимание и согласованное сторонами в пункте <...> договора аренды условие о внесении арендной платы в денежном выражении, исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности в текущем году. Стоимость зерна в <...> суд необоснованно определил по базовой стоимости пшеницы у ИП <...> У.Х. согласно сведениям, указанным в лицевом счете самого ответчика.

Отсутствовали у суда и основания для взаимозачета налога на землю и налога на доходы физических лиц, мотивированного тем, что по устной договоренности ФИО3 исполнял за ФИО1 обязанность по оплате налога на доходы физических лиц вместо установленных договором налоговых платежей за землю.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что перечислял за истца налог на доходы физических лиц за <...> годы из выплаченной ей суммы арендной платы. Таким образом, фактически исполнял за истца обязанность по оплате налога за счет причитающегося ей же дохода, в то время как условиями дополнительного соглашения к договору аренды по сути предусмотрено внесение арендатором налоговых платежей за землю в качестве арендной платы, но уже не за счет дохода арендодателя, а собственными средствами арендатора.

С учетом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежала взысканию задолженность по арендной плате в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости следующей продукции: <...> а также оплаченный ФИО1 <...> г.г. налог на землю в сумме <...> (<...>

Поскольку в дополнительном соглашении стороны не оговорили класс зерна, которые поставляется арендатором, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы должен производиться по средней цене за пшеницу <...>.

По данным открытых Интернет-источников, на которые ссылается сам истец <...>), средние цены на зерно по состоянию на <...> по Сибирскому Федеральному округу составили: пшеница <...> – <...> рублей, пшеница <...> – <...>, пшеница <...> – <...>, ячмень – <...>.

Таким образом, коллегия считает обоснованным определить размер арендной платы <...> по средней цене, сложившейся на зерно, независимо от его класса, что составит <...><...>

Средняя рыночная стоимость муки высшего и первого сорта согласно объявлениям о ее реализации, размещенным в сети Интернет, соответствует цене, из которой исходит истец – <...> за <...> - мука высшего сорта (<...>) и <...> за <...> - мука первого сорта (<...>). Отсюда следует размер задолженности по арендной плате за муку – <...> (мука высшего сорта: <...>) – <...>

Принадлежность ей подписи в товарных накладных <...> о получении муки ФИО1 не опровергнута, помимо ее собственных утверждений, подложность указанных документов ничем иным не подтверждена.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения об условиях внесения арендной платы подвоз соломы будет производиться по себестоимости. В этой связи позиция подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы следует исходить из рыночной стоимости соломы – <...>, состоятельной не признается и подлежит отклонению.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией принята в качестве нового доказательства справка ИП ФИО3 о том, что себестоимость соломы за период <...> составила <...> за тонну. С учетом этого, в счет арендной платы за солому подлежит внесению арендатором <...>

Общая сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ИП <...>., составляет <...> (<...>

Таким образом, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, изменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции определяет к возмещению ФИО1 за счет ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 <...> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2020 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка за <...> в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи