Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛЮКС» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2018, которым обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЛЮКС» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 16 октября 2017 года рассмотренного в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с ООО «УК «ЛЮКС» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 в размере 150 000 руб. и в возврат государственной пошлины 4 200 руб.

05.06.2018 ООО «УК «ЛЮКС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 является подложным доказательством. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 07.03.2018, согласно которому подпись в договоре выполнена не генеральным директором ООО «УК «ЛЮКС» **** П.В., указанный договор никогда не находился в материалах делопроизводства общества, никогда и никем не исполнялся.

Заявление ООО «УК «ЛЮКС» рассмотрено в упрощенном порядке и судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УК «ЛЮКС». В жалобе заявитель ссылается на то, что при полной смене руководства общества лишь в феврале 2018 года были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подложности договора аренды от 01.06.2015 на основании которого с общества были взысканы арендные платежи.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные (частные) жалобы, представление на решение (определение) суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив единолично законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 и 2 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о существовании договора аренды от 01.06.015, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ЛЮКС» в лице генерального директора **** П.В., было известно заявителю на момент рассмотрения спора. Доказательств подложности данного договора, установленных вступившим в законную силу приговором суда, представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства представитель ответчика ООО «УК «ЛЮКС» был ознакомлен с материалами дела (л.д.21), им была получена копия определения суда от 21.08.2017 об обеспечение иска в отношении ООО «УК «ЛЮКС», между тем каких-либо возражений по существу спора в установленный судом срок от ответчика не поступило. В апелляционном порядке решение суда от 16.10.2017 и определение суда об обеспечительных мерах от 21.08.2017 не оспаривались.

В обоснование доводов частной жалобе ООО «УК «ЛЮКС» ссылается на новое доказательство - исследование специалиста Агентство «Эксперт» от 07.03.2018, в отношении подписи на копии договора аренды от 01.06.2015, проведенное по заявлению представителя ООО «УК «ЛЮКС» от 02.03.2018, согласно которому подпись от имени **** П.В. на копии договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 выполнена вероятно не самим **** П.В., а иным лицом.

Между тем, новое доказательство, получено заявителем после принятия решения судом, тогда как обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение доводов частной жалобы о фальсификации доказательств не представлен приговор, либо процессуальный акт о прекращении уголовного дела, вступивший в законную силу, в которых отражена вина лица в фальсификации доказательств, о необходимости существования такого обращено внимание в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «ЛЮКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2017 и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного г. Владимира от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЛЮКС», без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.