Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным с приложенными к нему документами возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с учетом требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <...> под управлением ФИО1 и <...> под управлением ФИО2

Прибывшие на место аварийные комиссары произвели оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, поскольку исходя из последствий и конечного положения транспортных средств бесспорно усматривалась вина водителя ФИО1

<...>ФИО1 была восстановлена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...> в момент вышеуказанного ДТП. Полагая, что названная видеозапись позволяет определить механизм ДТП и подтверждает отсутствие его вины в произошедшем, ФИО1 уведомил страховщиков СПАО «РЕСО-гарантия» и САО «ВСК» о своем намерении оспаривать Европротокол. Со ссылкой на заблуждение относительно обстоятельств ДТП в момент составления Европротокола, просил признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда. Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца должны быть предъявлены мировому судье, поскольку требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 23.05.2018 г., далее – Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика без участия уполномоченных сотрудников полиции (ч. 5,6 ст. 11).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в вышеуказанной редакции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 той же статьи).

Как ранее было указано, документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> государственный номер № <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением ФИО2 были оформлены без участия сотрудников ГИБДД: участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 166 ГК РФ, 178 ГК РФ просит признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23,24 ГПК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 26.07.2017 г.), пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду и наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в отсутствие сотрудников полиции, что в силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 26.07.2017) возможно только в случае, если ущерб, причиненный в результате ДТП, не превышает 50 000 руб., следовательно, и сумма требований истца не может превышать указанную сумму, в связи с чем, спор подсуден мировому судье.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьёй 135 ГПК РФ является закрытым и расширительному токованию не подлежит.

Применительно к названному в определении основанию для возвращения искового заявления, необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу Закона об ОАСГО, исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, форма которого утверждена Банком России ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П) оспариваемое извещение о ДТП, сделкой, по ее гражданско-правовому смыслу, не является, поскольку взаимных прав и обязанностей не устанавливает, отношения участников гражданских правоотношений не регулирует, по сути, является информационным сообщением, способом фиксации обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По смыслу искового заявления и частной жалобы, истец выражает несогласие с изложенными в извещении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указывает на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО2. Признание извещения о ДТП недействительным, истцу необходимо для обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу без учёта ограничений, предусмотренных ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Требования, предъявленные в рамках отношений по возмещению вреда, имеют имущественный характер, подлежащий оценке.

К исковому заявлению истец не прикладывает документ, в котором содержатся выводы о размере ущерба, причиненного имуществу истца (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Исходя из изложенного, вывод суда о неподсудности заявленного спора районному суду является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда города Омска от 15 июня 2018 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия недействительным в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи