Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан и отделению Управления Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> о признании незаконным решения отделения Пенсионного фонда России по РД в <адрес> от <дата> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и обязании отделения Пенсионного фонда России по РД в <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Дербентского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан и отделению Управления Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> о признании незаконным решения отделения Пенсионного фонда России по РД в <адрес> от <дата> об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости, и обязании отделение Пенсионного фонда России по РД в <адрес> назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

В обоснование иска указывает, что <дата> она обратилась в ГУ ОПФР РД по <адрес> за назначением досрочной страховой пенсии по старости по предложению органов службы занятости, в связи с отсутствием возможности ее трудоустройства. В процессе проверки документов, (сведений) представленных для выплаты пенсии, отделение Пенсионного фонда России по РД в <адрес> направила запрос в ГУ ОПФР по РД в г. ФИО1 для проведения проверки факта работы и факта увольнения её, в связи с сокращением штата работников, за период с <дата> по <дата> год. В результате проведенной проверки было выявлено, что приказ № от 31.08.1991г. о приеме на работу ФИО2 в ПТУ-8 уборщицей служебных помещений с 01.09.1991г. с окладом по штатному расписанию, наличествует, в то же время, не был найден приказ об увольнении ФИО2, в связи с сокращением штата работников организации, в связи с чем ГУ ОПФР по РД в <адрес> было принято решение от <дата> об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в силу неподтверждения факта сокращения ФИО2 от <дата>. Однако позже <дата> после проведенной дополнительной проверки ГБПОУ РД «Аграрный колледж» была выдана справка № от <дата>, подтверждающая период трудового стажа с <дата> по 09.03.2017г., а также был представлен приказ за №&26 от <дата> о прекращении трудового договора с работником ФИО2, в связи с сокращением численности и штата работников учреждения. В связи с подтверждением страхового стажа с <дата> по <дата> год и подтверждением факта увольнения в связи с сокращением штата работников, полагает, что решение ГУ ОПФР в <адрес> должно быть отменено и ей назначена пенсия с момента ее обращения в территориальное отделение Пенсионного фонда России.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости.

Обязать Управление ОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с даты обращения – с <дата>».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> начальником Управления ОПФР по РД в <адрес>ФИО7 было вынесено решение о проведении проверки достоверности стажа ФИО2 Актом проверки достоверности сведений о трудовом стаже от <дата>№ установлено, что приказ об увольнении ФИО2 не был найден, в связи с чем было вынесено решение об отказе в установлении пенсии ФИО2 Далее, как было установлено судом первой инстанции, после проведения дополнительной проверки, ГБПОУ РД «Аграрный колледж» была выдана справка № от <дата>, подтверждающая период трудового стажа с <дата> по <дата>, а также был представлен приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО2, в связи с сокращением численности и штата работников.

Дербентский городской суд Республики Дагестан своим решением от <дата> обязывает ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с <дата>. Назначить пенсию с указанной даты не представляется возможным, так как при обращении истца за назначением пенсии, факт увольнения ФИО2 не был подтвержден документально, а был установлен лишь после обращения в суд.

В связи с чем, ГУ-ОПФР по РД считает обоснованным назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента вступления в законную силу решения Дербентского городского суда от <дата>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ ОПФР РД по <адрес>№ от 22.10.2019г. истице отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что не было подтверждено наличие у заявителя 20 летнего трудового стажа, а также не был подтвержден факт увольнения ФИО2 по сокращению численности штатов работников организации.

Ответчиком отказ был вынесен на основании результатов проверки – Акта от <дата>, в ходе проверки которого старшим специалистом ГУ-ОПФР по РД в г. ФИО1 С.М. по запросу ГУ-ОПФР по <адрес> было выявлено при проверке архивных документов ГБПОУ «Аграрный колледж» наличие у них приказа № от <дата> по ПТУ-8 о назначении ФИО2 уборщицей служ. помещений с <дата> с окладом по штатному расписанию, где в то же время отсутствовал приказ об увольнении ФИО2

Отсутствие сведений об увольнении ФИО2 по сокращению численности штатов работников организации послужило основанием к отказу ей в назначении страховой пенсии по старости со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет требуемый стаж работы для назначения пенсии в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата>№ ФЗ «О страховых пенсиях» - право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 5 (мужчины) и 60 лет (женщины) лет, при этом пенсия назначается спустя 6 месяцев после достижения возраста 60 (мужчинам) и 55 (женщинам), если указанный возраст ими был достигнут в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, а также установления ее размера, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее -трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшем на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки АТ–IV 4406471, выданной на имя ФИО2<дата>, под порядковым номером № от 01.09.1991г. внесена запись о назначении ФИО2 уборщицей служебных помещений в ПТУ-8 <адрес>, на основании приказа № от <дата>. За порядковыми номерами №, 9, 10 имеются записи о реорганизации указанного образовательного учреждения, где на момент увольнения ФИО2 образовательное учреждение, в которой она работала уборщицей, стала именоваться - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Аграрный колледж».

Под порядковым № от <дата> в трудовой книжке внесена запись об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № &26 от <дата>).

В тоже время, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт работы истицы ФИО2 в спорный период с <дата> по <дата> год, а также увольнение ее по сокращению численности штатов работников организации подтверждаются представленными документами, в том числе и основным документов о трудовой деятельности – трудовой книжкой АТ–IV 4406471 ФИО2

В соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Принимая во внимание, что записи о трудовом стаже за оспариваемый период работы, имеющиеся в трудовой книжке заявителя, не вызывают сомнения в достоверности, и суду представлено достаточно допустимых доказательств подтверждающих доводы иска, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным отказ в назначении пенсии, который основывается лишь на отсутствие сведений об увольнении ФИО2 по сокращению численности штатов работников организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

Не предоставление истцом ФИО2 ответчику документов, подтверждающих факт увольнения, не является основанием для отказа истцу в назначении пенсии с даты обращения за ее назначением, в связи с чем доводы ответчика о необходимости назначения истцу пенсии с момента вступления в законную силу решения Дербентского городского суда от <дата>, несостоятельны.

Между тем, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих данный факт и которые стороной ответчика не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: