Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов».

Судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оплаты судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложено в срок до 28 июля 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены в указанный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, ее подавшему.

Судом постановлено определение суда, с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось и в частной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО2, просит его отменить и принять к производству апелляционную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06 июня 2017 года. Определением суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающую уплату государственной пошлины, срок для устранения недостатков предоставлен до 28 июля 2017 года.

28 июля 2017 года через канцелярию Центрального районного суда г. Твери было подано заявление о приобщении к материалам гражданского дела оригинала платежного поручения № 8723 от 28 июня 2017 года.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю по причине того, что представленное платежное поручение не относится к рассматриваемому делу. По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда является неправомерным и несоответствующим положениям ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, в силу которой, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Платежное поручение № 8723 от 28 июня 2017 года было первоначально подано в Заволжский районный суд г. Твери, однако определением от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба вместе с оригиналом указанного платежного документа была возвращена заявителю. В соответствии с действующим законодательством, платежный документ может быть использован при повторном обращении при предъявлении платежного документа в оригинале.

По мнению заявителя, обжалование распределения судебных расходов, явившихся основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не требует оплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Относительно непредставления в адрес суда копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, также послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что гражданское дело судом первой инстанции рассматривалось длительное время, по делу были проведены три экспертизы, судом к участию в деле неоднократно привлекались третьи лица, в связи с чем, определить точное количество лиц участвующих в деле в момент составления апелляционной жалобы не мог, вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик приложил пять копий для сторон, однако в определении суда от 10 июля 2017 года суд ошибочно указал на то, что ответчиком представлены только 4 копии.

Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при возврате апелляционной жалобы судом первой инстанции не был возвращен оригинал платежного поручения № 8723 от 28 июня 2017 года, что также является необоснованным.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2017 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.,00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., в пользу ООО «Центр Экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00коп, в ходатайстве СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении понесенных ответчиком по делу судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 июля 2017 года подана апелляционная жалоба в пяти экземплярах.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что она представлена в экземплярах, не соответствующих числу лиц, участвующих в деле, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок до 28 июля 2017 года было предложено устранить указанные в определении суда недостатки и разъяснено, что в случае если указанные в определении суда недостатки не будут устранены в указанный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, в Центральный районный суд г. Твери 27 июля 2017 года поступило заявления от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которым представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной ранее по другому делу по иску к ФИО3

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что в указанный судом срок, то есть до 28 июля 2017 года, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 10 июля 2017 года. Ответчиком дополнительно не приложены три копии апелляционной жалобы, а также не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком платежное поручение не может быть принято судом, поскольку не относится к рассматриваемому делу, а оплачено ранее в связи с рассмотрением иного гражданского дела.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод жалобы о том, что обжалование решения суда в части распределения судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является ошибочным и основанным, на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Статья 333.36 Налогового Кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты государственной пошлины, в который не входит апелляционная жалоба на решение суда, в том числе, и в части обжалования распределения судебных расходов. Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется. Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов налоговое законодательство не содержит и оснований для иного толкования не имеет. Кроме того, доводы жалобы содержат не только оспаривание вопроса распределения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданское дело рассматривалось значительное время, по делу неоднократно привлекали третьи лица и ответчик не мог установить на день подачи апелляционной жалобы точное количество лиц и соответственно число копий апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что в определении суда о возвращении апелляционной жалобы суд указал, что копии представлены в четырех экземплярах, а не в пяти, как указано в приложении к апелляционной жалобе ответчика, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в определении суда от 10 июля 2017 года суд определил необходимость представить еще копии апелляционной жалобы, указав их точное количество - 3 экземпляра, чего ответчиком сделано не было.

Довод частной жалобы, относительно того, что ответчику при возвращении апелляционной жалобы не было возвращено платежное поручение, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не лишает права ее заявителя обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате платежного поручения.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2017 года и полагает доводы, изложенные в частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая