Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РТК» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК» убытки в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РТК» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО «РТК» - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором (в уточненных требованиях) просит взыскать с ответчика убытки в размере 230 063 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 605,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец владеет на праве аренды грузовым автомобилем «DAF XF, 105.460» государственный номер «**». Основным видом деятельности истца является организация перевозок грузов, поиск и обработка заказов на перевозку и их выполнение на своих и арендованных автомобилях. Для осуществления перевозок грузов на указанном автомобиле истец привлек ответчика для выполнения функций водителя. Обязанности ответчика заключались в том, чтобы осуществлять перевозки грузов, условия и стоимость которых указывалась в конкретных заявках, факт оказанных услуг подтверждался отчетами на каждую поездку. Для оплаты топлива при осуществлении перевозок грузов ответчику была выдана карта системы ЛУКОЙЛ-Интер-Кард № **, которая пополнялась истцом. Ответчик должен был использовать топливную карту исключительно для заправки автомобиля на АЗС компании Лукойл. 10 марта 2017 г. ответчик, будучи в рейсе, сообщил истцу о поломке автомобиля. На станции технического обслуживания вследствие проведенной диагностики выявлено засорение топливной системы, произведены работы по её ремонту. В процессе выяснения причин засорения топливной системы, выяснилось несоответствие между расходными операциями по карте и количеством топлива, а так же не совпадение местоположения АЗС Лукойл с фактическим местоположением автомобиля. Также во время рейса был испорчен навигационный терминал. Техническим специалистом компании-установщика оборудования, установлено, что трекер был намеренно залит водой, расходы по ремонту которого понес истец.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления. Настаивает на том, что ущерб был причинен в результате умышленных действий ответчика, который залил в автомобиль топливо, приобретенное «с рук», а не на АЗС, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии юридического состава обязательства из причинения вреда, поскольку истцом доказан размер убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между ними. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Истец является арендатором грузового автомобиля DAF XF, 105.460 государственный номер ** в силу Договора аренды транспортного средства, заключенного 01.01.2015 года с 3-м лицом по делу ФИО3

09 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя.

В период времени с 09 марта 2017 года по 26 марта 2017 года ответчик осуществлял рейс по маршруту Пермь - Санкт-Петербург - Москва -г Пермь, что подтверждается отчетом.

Во время рейса в автомобиле произошло засорение топливной системы, для устранения которой были произведены работы по замене насоса низкого давления, фильтра сепаратора, а также ремонт насосных секций. Выше указанные работы, а также стоимость новых деталей истцом были оплачены в размере 219 363 рублей, что. подтверждается калькуляцией № ** от 21 марта 2017 года на сумму 192 000 рублей, актом об оказании услуг № ** от 23 марта 2017 года на сумму 27 363 рубля, платежным поручением № ** от 22 марта 2017 года на сумму 192 000 рублей, платежным поручением № ** от 23 марта 2017 года на сумму 27 363 рубля, а также письмом истца в адрес ООО «Екатеринбургский ПроектЦентр» от 21 марта 2017 года об оплате и заявлением ООО «Екатеринбургский ПроектЦентр» от 30 марта 2017 года о зачете.

Во время рейса был выведен из строя навигационный терминал «STD8FULL», стоимость замены которого составила в общей сложности 10 700 рублей (1 200 рублей - стоимость выезда специалиста, диагностики и демонтажа + 9 500 рублей стоимость терминала и его установка). Выше указанные расходы были понесены истцом, что подтверждено платежными поручениями № ** от 18.04.2017 года и № ** от 26 июня 2017 года на выше указанные суммы.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истцом доказана вся совокупность условий для возмещения убытков только в части расходов по замене навигационного терминала «STD8FULL» в размере 10 700 рублей, поскольку причина выход из строя выше указанного терминала, которая была зафиксирована в акте от 28 марта 2017 года, - вода в трекере, свидетельствует о том, что она возникла именно от действий ответчика, поскольку навигационный терминал устанавливается в кабине автомобиля, куда произвольное попадание воды исключено.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости ремонта топливной системы, суд указал на то, что считает недоказанным причинно-следственную связь между заправкой автомобиля топливом не на АЗС компании Лукойл и выходом из строя деталей топливной системы, как и не доказанным то обстоятельство, что ответчиком было заправлено именно некачественное топливо.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонта топливной системы соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда.

Соответственно, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь с противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Вместе с тем, такие достоверные доказательства противоправных действий ответчика и причинной связи между такими действиями и причинением вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 9 августа 2016г. следует, что в обязанности ответчика ходило выполнение обязанностей водителя, в том числе заправки автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замены смазочных материалов за счет заказчика (п.2.1.1).

Согласно пунктов 2.1.6 -2.1.8 договора следует, что текущий ремонт автомобиля может производится исполнителем, однако оплачивается заказчиком.

Положения договора не предусматривают обязанности ответчика по заправке топливом на строго определенных АЗС, а также по контролю качества заправляемого топлива.

Судебная коллегия отмечает, что причиной выхода из строя топливной системы явилось воздействие на нее посторонних примесей, содержащихся в приобретенном ответчиком топливе, а не сам факт заправки автомобиля ответчиком.

Очевидно, что поскольку действия по заправке автомобиля входит в обязанности водителя по договору, сам по себе факт заправки транспортного средства топливом ни о неисполнении, ни о ненадлежащем исполнении обязательств и не находится в причинной связи с причинением вреда. А такая ответственность может быть возложена при пренебрежении надлежащим исполнением обязательств с учетом обычной степени заботливости и осмотрительности, например при заправке транспортного средства явно не предназначенным для него топливом.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренная соглашением сторон обязанность по заправке автомобиля топливом ответчиком исполнялась.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик намеренно либо по грубой неосторожности, без учета необходимой в данном случае степени заботливости и осмотрительности, заправил автомобиль топливом, которое не подлежало применению и очевидно могло привести к неисправности двигателя.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являлось топливо, приобретенное ответчиком на АЗС, не относящейся к компании «Лукойл», на что ссылается истец.

Доводы искового заявления о том, что ответчик приобрел топливо «с рук» и намеренно залил некачественное топливо, которое очевидно могло привести к поломке топливной системы достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на то, что ряд остановок транспортного средства имел место не в местах размещения автозаправок компании «Лукойл», а также то, что часть кассовых чеков АЗС «Лукойл», представленных ответчиком имела признаки подделки само по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда в виде поломки топливной системы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось, поскольку истцом не доказано причинение вреда в результате противоправных действий ответчика и причинная связь между такими действиями и причинением вреда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 января 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: