Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-189/2017.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июля 2017 года постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, сопровождавших приобретение права собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, исключении сведений о собственнике земельного участка из ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании путем сноса забора.

Исключить из ЕГРН сведения о границах и правообладателе земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Владимирская ****.

Признать недействительным постановление МО Пекшинское Петушинского района Владимисркой области от 14 апреля 2014 года № 763 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****», постановление администрации Пекшинское Петушинского района Владимирской области от 24 декабря 2015 года № 143 «О предоставлении ФИО1 земельного участка ( с кадастровым номером ****), расположенного ****, на праве собственности», договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между администрацией МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области и ФИО1 с актом приема-передачи.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

Признать незаконными постановление администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области от 18 октября 2016 года № 348 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****», соглашение от 28 ноября 2016 года о перераспределении земельных участков между ответчиками – администрацией МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области и ФИО1, акт приема-передачи от 8 декабря 2016 года земельного участка, образованного путем перераспределения, земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного в ****.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем сноса забора на участке, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

В иске к администрации Петушинского района Владимирской области отказать полностью».

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-189/2017. В обоснование заявления указала, что по делу необходимо вынести дополнительное решение в части признания недействительным постановления администрации Пекшинского сельского поселения от 18 октября 2016 года № 348 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****», полагая, что решением суда не разрешен вопрос о статусе указанного постановления.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали требования заявления необоснованными, указали, что решением суда разрешены все их требования.

ФИО1, администрация Петушинского района Владимирской области, администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требуемые ФИО1 изменения содержания решения суда, не могут квалифицироваться как дополнительное решение, что все заявленные ФИО2 требования судом первой инстанции были разрешены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а указание, по мнению ФИО1, в резолютивной части решения суда некорректной формулировки исковых требований само по себе основанием для вынесения дополнительного решения не является.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, и не содержат оснований, по которым ФИО1 полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без изменения определение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-189/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Петушинского района Владимирской области, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, сопровождавших приобретение права собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, исключении сведений о собственнике земельного участка из ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании путем сноса забора, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Фирсова И.В.