Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1 Дадаш оглы об обжаловании решений Управления федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также УФМС России по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям заявителя (ФИО)1 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и УФМС России по ХМАО-Югре- ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решений УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации с оформлением представления об этом, и сокращении вследствие этого срока временного пребывания па территории Российской Федерации. Просит обязать отменить незаконные, по его мнению, решения.

Требования мотивировал тем, что прибыл на территорию Российской Федерации (дата), встал на регистрационный учет по месту пребывания в (адрес), имеет разрешение на работу сроком действия до (дата) (дата) УФМС по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на 3 года, до (дата) В связи с указанным решением сокращен и срок его временного пребывания в Российской Федерации. Оспариваемые решения получил 06.06.2014г. Полагает, что ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда за пределы РФ и въезда в РФ» не содержит бесспорный запрет па въезд иностранному гражданину. Неразрешение въезда в РФ должно быть соразмерно публично-правовым целям для достижения баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в РФ. Он не нарушал законодательство РФ в сфере миграции, допущенные административные нарушения касаются соблюдения ПДД (ст.12.5, 12.9 КоАП РФ), и необходимо было учитывать незначительную тяжесть проступков. Считает, что решение о сокращении срока временного пребывания в РФ не мотивировано.

В возражениях на заявление представитель УФМС России по ХМАО-Югре указал на то, что (ФИО)1, с (дата) по (дата) 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и обжалуемые решения приняты в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. «О порядке выезда за пределы РФ и въезда в РФ», предусматривающей, что въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неразрешение въезда полагает адекватной мерой государственного реагирования, подчеркивая, что обязательств семейного характера на территории РФ заявитель не имеет.

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ХМАО-Югре ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 с ним не согласился, просил решение суда отменить и вынести новое, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении о регистрации по месту пребывания и получении разрешения на работу на срок до (дата) Полагает оспариваемые решения от (дата) о неразрешении въезда в РФ и сокращении срока временного пребывания в РФ незаконными, так как закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ. Неразрешение въезда в РФ (запрет взъезда в РФ) за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. В совершении всех административных правонарушений (в области дорожного движения, а не в сфере миграции) вину признал, раскаялся, штрафы оплатил полностью и своевременно, после въезда на территорию РФ (дата) он новых административных правонарушений не допускал, что судом не учтено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, который дважды уведомлялся телеграммами по указанному им месту жительства, но извещения не получал (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ранее просил все уведомления направлять по адресу представителя (л.д.4), который уведомление получил и участвует в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства- вынесение оспариваемых решений УФМС России по ХМАО-Югре (дата) г., дата въезда- (дата) г., регистрация по месту пребывания, наличие разрешения на работу и перечень административных правонарушений, из которых 4 совершены в период с (дата) по (дата) (л.д. 10-14, 26-39) по делу судом первой инстанции установлены правильно и не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, за последние 3 года заявитель привлекался к административной ответственности 11 раз, в том числе трижды- только после въезда на территорию РФ в последний раз, то есть (дата)

Семья (ФИО)1 на территории России не проживает, близких родственников- граждан России, он не имеет. В деле отсутствуют сведения о наличии у заявителя работы ( разрешенный ему вид деятельности - «цветовод», что для пос. Покачи ХМАО-Югра не характерно) и собственного жилья в (адрес), по месту регистрации, он не имеет.

Таким образом, само по себе сокращение срока пребывания заявителя на территории РФ с последующим не разрешением въезда не может рассматриваться как существенное вмешательство в частную жизнь (ФИО)1, и по сути никаких его личных прав не нарушает, за исключение права проживания на территории Российской Федерации как такового.

Вместе с тем судом первой инстанции подробно и правильно проанализированы основания принятия оспариваемых решений УФМС России по ХМАО-Югре (л.д.51-53). Так, (ФИО)1, являясь гражданином Азербайджана, неоднократно совершал административные правонарушения, и с учетом 4 последних фактов (из 11 за последние 3 года) УФМС России по ХМАО-Югре в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с действующим законодательством- п.4 ст. 26 Федерального закона от (дата) «О порядке выезда за пределы РФ и въезда в РФ», предусматривающей, что въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации- принял решение о не разрешении заявителю въезда на территорию РФ, что привело к сокращению его срока пребывания в настоящем случае.

Ссылка заявителя на немотивированность и отсутствие даты в решении о сокращении срока временного пребывания (ФИО)1 в Российской Федерации является ошибочной, поскольку дата вынесения решения - (дата) г., в нем указана, как и причина принятия решения- в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ от того же числа в связи, с неоднократным привлечение к административной ответственности (л.д.27).

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 (ФИО)10 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.