Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Осетровский ЛДК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Осетровский ЛДК» ФИО2 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан срочный трудовой договор № 86 от 17 февраля 2016 года заключенным между ФИО1 и ООО «Осетровский ЛДК» на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Осетровский ЛДК» в должности (данные изъяты). С ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37820,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

30 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Осетровский ЛДК» судебные расходы в размере 20000 руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Осетровский ЛДК» ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов указала, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2016 года и расписка от 9 ноября 2016 года о получении денежных средств, не свидетельствуют о том, что договор был заключен для составления искового заявления, а деньги переданы в счет оплаты подготовленного иска, так как не содержат сведений указывающих на это.

Кроме того, истцом не представлен акт выполненных работ, который подтверждает факт выполненных по договору об оказании юридических услуг работ. Таким образом, имеет место быть позиция злоупотребления правом, направленная на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Барс В.О., полагает, определение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 1 ноября 2016 года, расписку в получении денежных средств от 9 ноября 2016 года), степень сложности данного дела, объема выполненной Б. работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими документами, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, отвечают всем формальным требованиям к письменным доказательствам.

Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о не предоставлении истцу услуг в части составления искового заявления в суд по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, характера спора и частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно взыскал судебные расходы в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	ФИО3

Судьи	М.А.Казмиров
	И.А. Рудковская