Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> в здании Верховного Суда Республики Коми между ним и судебным приставом ФИО3 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой последний применил к нему физическую силу, нанеся телесные повреждения в виде двух кровоточащих царапин на скуле правой стороны лица. Истец полагает, что физическая сила применена судебным приставом необоснованно, без предупреждения, что нарушило его право на неприкосновенность личности. В дальнейшем он был задержан судебным приставом для составления протокола об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. После этого сотрудники УФССП России по Республике Коми, СОСП по ОУПДС УФССП по Республике Коми, Верховного Суда Республики Коми без согласия истца передали в Коми республиканский телеканал «<данные изъяты>» видеозапись с камеры наблюдения произошедшего конфликта. Фрагменты видеозаписи транслировались <дата> в вечернем выпуске программы «<данные изъяты>» с комментариями судебного пристава ФИО12., также заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми, заявившего о виновном поведении истца. ФИО1 считает, что указанными действиями по передаче видеозаписи на телеканал для последующего обнародования нарушено его право на уважение личной жизни, гарантированное ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, комментариями к видеозаписи нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, отраженное в ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. По его мнению, при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, по сути иск не рассмотрен. Судом не сделан вывод об обоснованности применения к истцу физической силы судебным приставом, какими нормами права руководствовался судебный пристав при применении физической силы. Не установлено судом наличие полномочий и фактических оснований у заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми для передачи видеозаписи для трансляции на телеканал и заявления о нарушении истцом закона.

В возражениях на жалобу УФССП России по Республике Коми, прокуратура г. Сыктывкара просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Остальные участники процесса, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 10 час. в здании Верховного Суда Республики Коми по адресу: <адрес>, при прохождении рамки стационарного металлобнаружителя судебным приставом СОСП по ОУПДС УФССП России по Республике Коми ФИО12. был остановлен гражданин ФИО1 Ему судебным приставом было предложено представить документ, удостоверяющий личность, а также сумку для досмотра. В момент досмотра сумки ФИО1 стал протягивать руки к голове судебного пристава ФИО12., трогал его голову и предплечья. На неоднократные замечания судебного пристава ФИО3 о недопустимости данных действий ФИО1 не отреагировал, продолжил их. В целях предотвращения недопустимого поведения судебным приставом к ФИО1 была применена физическая сила. Данное происшествие фиксировалось камерой видеонаблюдения, контролирующей вход и холл здания Верховного Суда Республики Коми.

По факту нарушения п. 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Верховного Суда Республики Коми в отношении ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 17 КоАП РФ.

Поскольку инцидент происходил в общественном месте при наличии свидетелей, о нем стало известно неопределенному кругу лиц, в том числе журналисту ОАО «КРТК», на запрос которого телеканалу согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» была предоставлена видеозапись указанного инцидента с комментариями представителей суда и УФССП России по Республике Коми.

В этот же день в программе «<данные изъяты>» в эфире телеканала «<данные изъяты>» вышел сюжет с фрагментами видеозаписи входящих в здание Верховного суда Республики Коми граждан, в том числе ФИО1, дан авторский комментарий журналиста ФИО16., а также комментарии представителя УФССП России по Республике Коми, судебного пристава по ОУПДС ФИО12., заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми Кунторовского В.Р.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 обосновывал свои требования тем, что действиями по передаче видеозаписи для последующего обнародования нарушено его право на уважение его личной жизни, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, при верном применении норм материального права, пришел к выводам о том, что нарушений нематериальных благ истца на охрану изображения не установлено, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласие истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения в сложившейся ситуации не требовалось, поскольку использованное изображение ФИО1 не являлось основным объектом в сюжете. Продемонстрированный в средствах массовой информации видеоматериал не раскрыл персональные данные истца, сведения о его частной жизни. Обнародование видеозаписи находится в пределах гарантированной законом журналистской свободы, включающей право на поиск и распространение информации, представляющей общественную значимость и интерес. Инцидент с ФИО1 произошел в здании Верховного Суда Республики Коми, то есть в публичном месте, открытом для посещения граждан при условии соблюдения определенных мер безопасности. Установление видеонаблюдения помещений входной группы суда регламентировано Сводом правил по проектированию и строительству СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.04.2010 № 61 «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции в системе Судебного департамента при Верховном суде РФ».

Основная линия сюжета с использованием изображения ФИО1 указывала на необходимость соблюдения всеми гражданами порядка посещения здания суда и выполнения установленных мер безопасности, недопустимость воспрепятствования законной деятельности службы судебных приставов. Целью обнародования изображения истца не являлось удовлетворение обывательского интереса именно к его личности и частной жизни.

В связи с указанным доводы жалобы о незаконности действий по передаче видеозаписи сотрудникам телеканала и обнародовании изображения истца без его согласия не могут быть признаны состоятельными.

Условия и пределы применения физической силы судебными приставами регламентированы в ст.ст. 11, 15, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судом не установлено нарушение порядка применения физической силы по отношению к ФИО1 со стороны судебного пристава ОУПДС ФИО12

Законность применения судебным приставом физической силы подтверждена материалом проверки № № Следственного отдела по г. Сыктывкар СУ СК РФ по Республике Коми по факту применения судебным приставом ФИО12 физической силы к ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 указано, что ФИО1 отказался исполнять неоднократные законные требования судебного пристава ФИО12 не трогать его руками. Каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО12 умышленных действий, направленных на причинение травмы ФИО1, в ходе проверки установлено не было. Телесное повреждение ФИО1 получил в ходе правомерного применения судебным приставом ФИО12 физической силы согласно положениям вышеуказанных норм Федерального закона «О судебных приставах».

Выводы суда по доводам истца в данной части в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Данными в сюжете комментариями заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми ФИО22 не нарушена презумпция невиновности ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Высказывания заместителя председателя суда не предрешили итоги рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлияли на принятое решение по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи