Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» на заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» взысканы задолженность по договору потребительского займа от <ДАТА>№... в размере 612 152 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг в размере 445 910 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом в размере 160 242 рублей 34 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9836 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее СКПК «Народный», заимодавец) и ФИО1 (далее заемщик) заключили договор потребительского займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику ... рублей на срок до <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых (л.д. 9-12).

Во исполнение обязательств по кредитному договору между СКПК «Народный» и ФИО2 заключен договор поручительства от <ДАТА>№... (л.д. 13-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> СКПК «Народный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ... и уплаты процентов в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца СКПК «Народный» не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Народный» ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при отсутствии соответствующего заявления ответчиков, не представивших доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку ниже ставки рефинансирования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ФИО1 обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требовании частично, взыскав с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке основную задолженность, проценты за пользование кредитом, и снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы СКПК «Народный» о необоснованном снижении размера неустойки является несостоятельным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд первой инстанции, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В настоящем случае суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 5000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей,

Согласно расчетам истца минимальный размер снижения неустойки не должен быть ниже ... за несвоевременную уплату основного долга и ... за несвоевременную уплату процентов.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей за несвоевременную уплату основного долга и 10 000 рублей за несвоевременную уплату процентов.

Такой размер неустойки судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что должником является гражданин, а также период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года в части размера взысканной неустойки изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 5000 рублей до 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 1000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: