Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых. Исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору на основании договоров поручительства было обеспечено истцом и ФИО4 Решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 337 483,69 рублей. На основании указанного решения были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении истца. С ФИО1 в рамках исполнительного производства было взыскано 83 402,59 рублей. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 83 402,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.№).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.№).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.№).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что по смыслу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поскольку истец удовлетворил требования, основанные на решении Шилкинского районного суда на сумму 83 402,59 рублей, исполнив обязательства должника по кредитному договору, то в силу положений ст.365 ГК РФ, к нему перешли права кредитора на указанную сумму (л.д.№).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых. В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ФИО1 и ФИО4, которые обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору от <Дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО4 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 337 483,69 рублей, судебные расходы в размере 6 574,84 рублей, а также проценты за пользование кредитом с их начислением на сумму основного долга, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки, установленной кредитным договором – 18% годовых (л.д№).

<Дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 191,61 рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 337 483,69 рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на <Дата> составляет 223 939,90 рублей (л.д.№).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ею частично исполнено обязательство ФИО2 перед банком по уплате кредитной задолженности, в связи с чем, денежные средства в размере 83 402,59 рублей, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что частичное исполнение поручителем обязательства за должника не влечет переход прав кредитора к указанному поручителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 и ФИО4 кредитное обязательство ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительные производства, возбужденные на основании Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> не окончены, что истцом и не отрицалось.

Сведений о том, что кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 365 ГК РФ передал ФИО1 как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, в материалах дела не имеется.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю, так же как и нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№-№ по делу №№.

Таким образом, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора не порождает и не дает поручителю права на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доказательства оценены надлежаще, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: