Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиатдиновой А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиатдиновой А.В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей - полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Зиатдиновой А.В. и ее представителя Ножнина В.Н. поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» - Шалимова С.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиатдинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2015 года между ООО «АвтоСтар» и Зиатдиновой А.В. заключен договор № № купли продажи автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью: 1 749000руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору от 20.01.2015г. с АО «ЮниКредит Банк».

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 3 (три) года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю. Также, на основании специального сертификата ограниченной гарантии, гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач продлена до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

Вышеуказанный автомобиль использовался истцом в соответствие с руководством по эксплуатации, с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя.

В результате эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока 24 мая 2018 года появился стук под капотом при работе ДВС. В тот же день указанное транспортное средство было доставлено к официальному дилеру ООО «АвтоСтар» (<адрес>

После проведения диагностики и дефектовки двигателя ООО «АвтоСтар» в рамках принятых гарантийных обязательств по заказ-наряду № от 24.05.2018 и акту приема-передачи приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков ДВС.

В период нахождения автомобиля истец неоднократно связывалась со станцией технического обслуживания ООО «АвтоСтар».

На момент окончания установленного законом срока выполнения работ, работы по устранению выявленной неисправности проведены не были, в связи с чем, истцом 11 июля 2018 года была направлена претензия в адрес ООО «Хендэ Моторс СНГ» с требованием в добровольном порядке принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором суммы розничной купли-продажи, либо, предоставить новый автомобиль Hyundai Santa Fe в аналогичной комплектации в сроки, установленные вышеуказанным законом.

Претензия получена ответчиком 16 июля 2018 года. 09 августа 2018 года в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик ссылается на отсутствие обращения Зиатдиновой А.В. в адрес импортера с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

10 августа 2018 года, Зиатдинова А.В. направила телеграмму в адрес ответчика, согласно которой, подтверждением факта обращения за безвозмездным ремонтом и передачи автомобиля в ремонтные работы, является заказ-наряд № № и акт приема-передачи автомобиля от 24.05.2018. Кроме того, истец обратился за проведением гарантийного ремонта в уполномоченную ООО «Хендэ Моторс СНГ» организацию (дилерский договор № от 01.01.2009) и ООО «Хендэ Моторс СНГ» имел возможность провести проверку и запросить необходимые документы у официального дилера ООО «АвтоСтар».

17 августа 2018 года, ответчик посредством телефонного разговора уведомил истца о намерениях провести в отношении спорного автомобиля независимую экспертизу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Зиатдинова А.В. просила в суд обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять транспортное средство ненадлежащего качества Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN №, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере 1 749 000 руб., неустойку в размере 612 150 руб., неустойку в размере 1% по момент фактического исполнения требований, денежные средства в размере 580 000 р., в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, проценты по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» в размере 322 075,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 11 317 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиатдинова А.В. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Зиатдинова А.В. и ее представитель Ножнин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» - Шалимов С.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года между ООО «АвтоСтар» и Зиатдиновой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 749 000 руб.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору от 20.01.2015г. с АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии, гарантия на механизмы двигателя и детали коробки передач продлена до 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее)(л.д.23).

В результате эксплуатации автомобиля 24 мая 2018 года появился стук под капотом при работе ДВС, транспортное средство было доставлено к официальному дилеру ООО «АвтоСтар» по адресу: <адрес>

После проведения диагностики и дефектовки двигателя ООО «АвтоСтар» по заказ-наряду № № от 24.05.2018 и акту приема-передачи приняло автомобиль истца.

11 июля 2018 года истец направила претензию в адрес ООО «Хендэ Моторс СНГ» с требованием в добровольном порядке принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения претензии и установленной договором суммы розничной купли-продажи, либо, предоставить новый автомобиль Hyundai Santa Fe в аналогичной комплектации в сроки, установленные вышеуказанным законом, которая была получена ответчиком 16 июля 2018 года.

09 августа 2018 года в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик ссылается на отсутствие обращения Зиатдиновой А.В. в адрес импортера с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

10 августа 2018 года истец направила телеграмму в адрес ответчика, согласно которой, подтверждением факта обращения за безвозмездным ремонтом и передачи автомобиля в ремонтные работы, является заказ-наряд № № и акт приема-передачи автомобиля от 24.05.2018, а также обращение за проведением гарантийного ремонта в уполномоченную ООО «Хендэ Моторс СНГ» организацию - официальный дилерский центр ООО «АвтоСтар».

09.10.2018 года определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кудинову А.С. в ООО «Центр передовых оценочных технологий».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр передовых оценочных технологий», все выявленные недостатки являются устранимыми в соответствии с документацией производителя. Совокупность выявленных недостатков является причиной использования ненадлежащего топлива и, как следствие, взаимосвязаны друг с другом. Исследовать топливо в баке на момент проведения осмотра не целесообразно, так как выявленные следы и последствия носят накопительный характер. Комплекс недостатков - результат эксплуатации с ненадлежащим топливом, а не результат разовой последней заправки. Отклонение топлива в баке на момент осмотра может лишний раз доказать систематическое использование ненадлежащего топлива. Следовая картина повреждения двигателя указывает на это без анализа топлива в баке.

В автомобиле Hyundai Santa Fe VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлены недостатки двигателя внутреннего сгорания, в том числе и те, что привели к появлению постороннего звука при работе:

износ и разрушение шатунного подшипника скольжения 1-го цилиндра;

износ в зоне нагружения остальных шатунных подшипников;

контакт днища поршня первого цилиндра с поверхностью головки блока цилиндра;

негерметичность сопел форсунок 3-го и 4-го цилиндра из-за их засорения;

отложения смол и лака на деталях во внутренней полости двигателя;

ограничение подвижности маслосъёмных колец;

повреждения пар трения из-за работы двигателя с продуктами разрушения Выявленные недостатки не соответствуют требованиям документации производителя для сборки исследуемого двигателя и общим принципам построения двигателей внутреннего сгорания

Причиной выявленных недостатков является использование ненадлежащего топлива (с высоким содержанием смол, тяжелых фракций и серы). Все перечисленные недостатки имеют общую причину и частично взаимосвязаны. Недостатки носят эксплуатационный характер.

Все установленные недостатки устранимы в соответствии с документацией производителя. Для устранения недостатков необходима переборка двигателя и мойка форсунок в составе 16,6 норма/часа и стоимости 286 821 руб.(л.д.167)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что недостатки являются устранимыми и не существенными, а также не исключают возможность использования объекта по назначению, принимая во внимание, что иных требований истцом не заявлено, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на факте нарушения сроков ремонта со стороны ООО «Хендэ Моторс СНГ», отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленных истцом документов, автомобиль был передан третьему лицу – дилеру ООО «АвтоСтар» для выполнения «дефектовки ДВС, выяснения причины неисправности».

Датой обращения истца за диагностикой автомобиля является 25.05.2018 года, по результатам которой были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля. Работы не были произведены и не были оплачены истцом, поскольку истец забрала автомобиль с дилерского центра.

Таким образом, автомобиль не находился на гарантийном ремонте, в связи с чем не превышен срок ремонта 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся недостаток является существенным и, что ответчик не доказал его эксплуатационный характер, отклоняются так как опровергается экспертным заключением.

Также, несостоятельны доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Зиатдиновой А.В. заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы -отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиатдиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: