Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 – по доверенности ФИО2 и истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным и применении последствий незаключенности договора; исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора от 20.12.2012 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, (…) незаключенным и применении последствий незаключенности договора путем возврата ему указного жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что, являясь собственником земельного участка с жилым домом по ул. (…) в г. Ставрополе, обратился к ответчику ФИО4 с просьбой заняться продажей его домовладения, уполномочив последнего нотариальной доверенностью, передав ему документы и ключи для показа домовладения потенциальным покупателям. По договоренности между ним и ответчиком ФИО4, как представителем продавца, продажа домовладения предполагалась с намерением безналичной формы расчетов, в связи с чем ответчик ФИО4 был уполномочен также открывать счета в любом банке с целью перечисления потенциальными покупателями спорного домовладения денежных средств за приобретаемую недвижимость.

Со слов ФИО4 домовладение не продавалось, в связи с чем было принято решение о снятии спорного имущества с продажи с целью проведения в нем ремонта для увеличения инвестиционной привлекательности. Однако, в последующем ему стало известно о том, что жилой дом вместе с земельным участком 20.12.2012 г. продан ФИО4 ФИО5, и указанная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по СК. Из договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 г. усматривается, что ответчик ФИО4, действуя в его интересах и от его имени, продал ответчику ФИО5 за (…) рублей спорное домовладение.

Согласно условиям п. 5 указанного договора, покупатель подтверждает факт получения недвижимости и документов, продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ, акт приема - передачи недвижимости не составляется.

В соответствии с п. 2 договора, продавец получил от покупателя денежные средства в сумме (…) рублей до подписания настоящего договора.

Однако, ему денежные средства ни ФИО5, ни ФИО4 не передавались.

Выданную на имя ФИО4 доверенность он отменил. В период действия доверенности, выданной им ФИО4 в день подписания договора купли-продажи, ФИО4 действовал против его интересов, и заключенная сделка повлекла для него значительный ущерб.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать государственную регистрации договора, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки.

Между тем действующим законодательством установление факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей, не поставлены в зависимость от регистрации договора.

Сделка купли-продажи относится к реальным сделкам и считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара.

Учитывая, что спорная недвижимость от продавца покупателю не передавалась, договор купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 г. не может считаться заключенным.

Кроме того, передача денежных средств по сделке не была оформлена распиской, тогда как в п. 2 договора указано, что денежные средства в сумме (…)рублей получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора, то есть, факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 не подтвержден.

ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявила исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договора от 20.12.2012 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, (…) недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 года продавец продал и передал право собственности на жилое здание, общей площадью 153,4 кв.м., инвентарный номер 50652 литер «Б», расположенное по адресу: г. Ставрополь, (…).

Указанное имущество было приобретено ФИО3 в период брака с ней, то есть в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ и 256 ГК РФ, является общей совместной собственностью супругов, в отношении которого не установлен иной режим имущества.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ спорное имущество могло быть продано только с ее нотариально удостоверенного согласия. Однако, такого согласия ею не давалось, о чем покупатель имущества должен был убедиться при осуществлении сделки, в связи с чем, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, договор является недействительным, ничтожным, не соответствующим Закону, не влечет правовых последствий и спорное имущество должно быть возвращено продавцу.

Просила признать договор купли-продажи недвижимости от 20 декабря 2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 -недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости путем возврата ФИО3 недвижимого имущества: жилое здание, общей площадью 153,4 кв.м., инвентарный номер 50652 литер «Б», условный номер 26-26-01/096/2011-784, расположенный по адресу: г. Ставрополь, (…); аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 – по доверенности ФИО2 и истец ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых считают решение незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО2 в апелляционной жалобе считает, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования о признании договора незаключенным требований о признании права собственности не содержат, следовательно в данном случае применение ст. 30 ГПК РФ (исключительной подсудности) неправомерно. Кроме того, в нарушении ст. 33 ГПК РФ судом не было вынесено определение по поводу заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, что лишило стороны права на его обжалование. Также представитель ФИО2 считает, что в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ при свершении сделки купли-продажи дома требовалось нотариальное согласие ее доверительницы – ФИО1, поскольку отчуждаемая недвижимость является совместно нажитым имуществом супругов В-вых. Такого согласия ФИО1 не давала. При этом статьей 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказать то, другая сторона сделки знала об отсутствии такого согласия. Следовательно, спорная недвижимость, на которую имела ФИО1 право, выбыла из ее владения помимо ее воли. Данное свидетельствует о недействительности сделки с момента ее заключения в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Представитель ФИО2 также полагает, что если денежные средства по договору передаются до подписания договора, т.е. в отсутствие договора, то необходимым являлось составление документа (расписки) о получении денежных средств ФИО4 в случае наличного расчета. В безналичном же порядке подтверждением перечисления означенной суммы является выписка по счету, свидетельствующая о поступлении денежной суммы на счет, открытый на имя ФИО4 либо ФИО3 Поскольку такой расписки о передаче и, соответственно, получении денежных средств за спорную недвижимость, не составлялось, то с уверенностью говорить об исполнении условий договора в части оплаты за покупаемую недвижимость нельзя. В отсутствие документа, подтверждающего фактическую передачу ФИО5 денежных средств ФИО4, возникает вопрос относительно природы взаимоотношений между указанными лицами. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что доводы суда о недоказанности того, что истец не получал денежные средства за проданную недвижимость, являются неубедительными. Суд при вынесении решения ссылается на п. 2 Договора купли-продажи, согласно которому Продавец получил от Покупателя денежные средства в сумме (…)рублей до подписания Договора, однако истец утверждает, что никаких денег он не получал. ФИО3 считает, что в данном случае ФИО5, как «добросовестный покупатель», должен был доказывать факт передачи денежных средств по договору. Истец также считает, что в случае наличия в Договоре пункта 2, согласно которому денежные средства были переданы до подписания Договора, необходимо наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств. Однако такой расписки не составлялось. При таких обстоятельствах достоверно утверждать, что денежные средства были действительно переданы покупателем продавцу оснований не имеется. Считает, что между ФИО5 и ФИО4 сложились иные (заемные) правоотношения, расплатой по которым явилось спорное недвижимое имущество. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО6 считает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон ФИО2,ФИО7,ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

ФИО3 являлся собственником жилого дома, площадью 153,4 кв.м. литер «Б» и земельного участка, площадью 500,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, (…)

20 декабря 2012 года ФИО3 выдал ФИО4 доверенность, удостоверенную 20 декабря 2012 г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ ФИО9, в соответствии с которой уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, (…), в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанной недвижимостью, в том числе продать (обменять), заключать все необходимые договоры, в том числе договоры купли-продажи, с правом заключения (подписания) предварительного договора (договора аванса, задатка), вносить изменения в заключенные договоры (заключать дополнительные соглашения к сделкам), расторгать сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по указанным сделкам, передавать недвижимость в соответствии со ст. 556 ГК РФ, с правом получения причитающихся ФИО3 денег наличными или в безналичном порядке (л.д. 38, 39).

В этот же день, т.е. 20.12.2012 г., между ФИО3 «Продавец», в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО4, и ФИО5 «Покупатель» был заключен письменный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, (…), согласно которому «Продавец» продает и передает право собственности, а Покупатель покупает и принимает право собственности на указанную недвижимость за (…)рублей. Из п. 2 Договора следует, что указанная сумма денег, определенная по соглашению сторон, получена Продавцом от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Договор подписан от имени Продавца ФИО4 и Покупателем ФИО5, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.12.2012г., о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 8-9, 37-38).

Согласно Выпискам из ЕГРП от 04.09.2013г., ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в г. Ставрополе, (…) (л.д. 10-11).

Заявляя исковые требования о недействительности указанного договора купли-продажи, ФИО3 указывает, что он, как продавец, указанную в договоре денежную сумму в размере (…)рублей от Покупателя ФИО5 никогда не получал, недвижимость ему не передавал.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной по доводам истца не имеется по следующим основаниям.

В ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, и иные условия, необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условия договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа.

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012г., судебная коллегия полагает, что данный договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его форме, содержанию и порядку регистрации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, определен предмет договора, его стоимость, предусмотрены условия о выполнении обязательства по оплате и перехода права собственности покупателю. Из п. 2 Договора следует, что недвижимость продается по соглашению сторон за (…)рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 5 Договора покупатель подтверждает факт получения недвижимости и документов, а продавец подтверждает их передачу в соответствии со ст. 556 ГК РФ, акт приема-передачи недвижимости не составляется.

Оспариваемый договор был собственноручно подписан от имени продавца ФИО3 ФИО4., действовавшим на основании доверенности от 20.12.2012г., и покупателем ФИО5, что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями договора, а также об исполнении сторонами обязательств как в части оплаты предмета договора, так и в части передачи недвижимости и документов на нее покупателю.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Основания для расторжения и изменения договора предусмотрены Главой 29 Гражданского кодекса РФ.

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи спорного имущества ФИО5 по договору купли-продажи от 20.12.2012г. подтверждается содержанием самого договора купли-продажи и последующей его регистрацией, а также представленными ФИО5 квитанциями об оплате потребляемой электроэнергии с 01 января 2013 года, договором на электроснабжение спорного жилого дома, техническими условиями, договором присоединения к электрическим сетям, договором на поставку газа, оформленными на его имя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.12.2012г. не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно указал в решение, что неполучение истцом денежных средств от ФИО4 не свидетельствует о непередаче денег покупателем ФИО10 по договору купли-продажи. В данном случае ФИО3 вправе предъявить требования к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по договору.

Доводы ФИО3 о том, что в последующем он отозвал доверенность, выданную на имя ФИО4, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 12), доверенность на имя ФИО4 от 20.12.2012г. была отменена истцом 04.09.2013г. Следовательно, и на момент совершения сделки, и на момент ее государственной регистрации доверенность на имя ФИО4 была действующей. Сам факт выдачи доверенности на имя ФИО4 с правом управления и распоряжения недвижимым имуществом, расположенным в г. Ставрополе по(…), истец ФИО3 не оспаривает.

Также судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от 20.12.2012г. недействительным в связи со следующим.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности на основании договора уступки прав требований и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 г., (дата регистрации 15.02.2010г.), договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2010г. (дата регистрации 24.09.2010г.), кадастрового паспорта на строение от 20.09.2011г., свидетельства о регистрации права на жилой дом от 28.09.2011 г. и регистрации права на земельный участок от 30.11.2012 г.

Судом так же установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 18 августа 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров данной категории судам следует установить, знала ли или должна была знать вторая сторона в сделке об отсутствии согласия второго супруга на совершение данной сделки. При этом обязанность действовать добросовестно при заключении сделки возлагается на супруга, отчуждающего совместное имущество.

Согласно материалам регистрационного дела, при подаче заявления о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 06 августа 2010 г. от ФИО11 к ФИО3, ФИО3 в своем заявлении в Управление Росреестра по СК от 11 августа 2010 года указал, что в зарегистрированном браке не состоит, собственноручно подписав указанное заявление (л.д. 59 оборот, 60). При регистрации договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года земельного участка, заключенного ФИО3 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и одновременной регистрации права собственности на жилой дом, ФИО3 в заявлении в Управление Росреестра по СК о регистрации за ним права собственности на спорное имущество от 27 июня 2013 г. также указал о том, что в зарегистрированном браке не состоит.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что ФИО1 не было представлено неоспоримых доказательств, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО5 знал о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, что отчуждаемое им имущество является совместной собственность супругов, судебная коллегия считает, что оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ не имеется.

В связи с этим суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований третьего лица ФИО1 о признании договора купли-продажи от 20.12.2012г. недействительной сделкой.

Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, а также в части отмены мер по обеспечению иска не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. в п. 52 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, поскольку решением суда в случае удовлетворения исковых требований о признании незаключенным либо недействительным договора купли-продажи будет разрешен вопрос о внесении изменений в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

По доводам апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении ст. 33 ГПК РФ не было вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в совещательной комнате, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, вынесение соответствующего определения без удаления в совещательную комнату в силу требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим безусловную отмену решения суда, вследствие чего данный довод жалобы не может быть принят во внимание. Кроме того, в решении суда имеется указание на то, по каким основании он отклоняет довод о нарушении правил подсудности, апелляционной инстанцией этот довод проверен и выводы суда признаются обоснованными.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца ФИО3 и третьего лица ФИО1, выраженную в исковых требованиях и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.