Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ватаевой Т.Б. – по доверенности Тараловой И.В. и истца Ватаева Т.З. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ватаева Т.З. к Баскаеву Р.Т., Писаренко А.Н. о признании договора незаключенным и применении последствий незаключенности договора; исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Ватаевой Т.Б. к Баскаеву Р.Т., Писаренко А.Н., Ватаеву Т.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ватаев Т.З. обратился в суд с иском к Баскаеву Р.Т., Писаренко А.Н. о признании договора от 20.12.2012 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, (…) незаключенным и применении последствий незаключенности договора путем возврата ему указного жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что, являясь собственником земельного участка с жилым домом по ул. (…) в г. Ставрополе, обратился к ответчику Баскаеву Р.Т. с просьбой заняться продажей его домовладения, уполномочив последнего нотариальной доверенностью, передав ему документы и ключи для показа домовладения потенциальным покупателям. По договоренности между ним и ответчиком Баскаевым Р.Т., как представителем продавца, продажа домовладения предполагалась с намерением безналичной формы расчетов, в связи с чем ответчик Баскаев Р.Т. был уполномочен также открывать счета в любом банке с целью перечисления потенциальными покупателями спорного домовладения денежных средств за приобретаемую недвижимость.

Со слов Баскаева Р.Т. домовладение не продавалось, в связи с чем было принято решение о снятии спорного имущества с продажи с целью проведения в нем ремонта для увеличения инвестиционной привлекательности. Однако, в последующем ему стало известно о том, что жилой дом вместе с земельным участком 20.12.2012 г. продан Баскаевым Р.Т. Писаренко А.Н., и указанная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по СК. Из договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 г. усматривается, что ответчик Баскаев Р.Т., действуя в его интересах и от его имени, продал ответчику Писаренко А.Н. за (…) рублей спорное домовладение.

Согласно условиям п. 5 указанного договора, покупатель подтверждает факт получения недвижимости и документов, продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ, акт приема - передачи недвижимости не составляется.

В соответствии с п. 2 договора, продавец получил от покупателя денежные средства в сумме (…) рублей до подписания настоящего договора.

Однако, ему денежные средства ни Писаренко А.Н., ни Баскаевым Р.Т. не передавались.

Выданную на имя Баскаева Р.Т. доверенность он отменил. В период действия доверенности, выданной им Баскаеву Р.Т. в день подписания договора купли-продажи, Баскаев Р.Т. действовал против его интересов, и заключенная сделка повлекла для него значительный ущерб.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора следует считать государственную регистрации договора, как законодательно установленную составляющую процедуры заключения такого вида сделки.

Между тем действующим законодательством установление факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, и момента возникновения на его основании гражданских прав и обязанностей, не поставлены в зависимость от регистрации договора.

Сделка купли-продажи относится к реальным сделкам и считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара.

Учитывая, что спорная недвижимость от продавца покупателю не передавалась, договор купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 г. не может считаться заключенным.

Кроме того, передача денежных средств по сделке не была оформлена распиской, тогда как в п. 2 договора указано, что денежные средства в сумме (…)рублей получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора, то есть, факт передачи денежных средств Писаренко А.Н. Баскаеву Р.Т. не подтвержден.

Ватаева Т.Б., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявила исковое заявление к Баскаеву Р.Т., Писаренко А.Н., Ватаеву Т.Б. о признании договора от 20.12.2012 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, (…) недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 года продавец продал и передал право собственности на жилое здание, общей площадью 153,4 кв.м., инвентарный номер 50652 литер «Б», расположенное по адресу: г. Ставрополь, (…).

Указанное имущество было приобретено Ватаевым Т.З. в период брака с ней, то есть в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ и 256 ГК РФ, является общей совместной собственностью супругов, в отношении которого не установлен иной режим имущества.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ спорное имущество могло быть продано только с ее нотариально удостоверенного согласия. Однако, такого согласия ею не давалось, о чем покупатель имущества должен был убедиться при осуществлении сделки, в связи с чем, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, договор является недействительным, ничтожным, не соответствующим Закону, не влечет правовых последствий и спорное имущество должно быть возвращено продавцу.

Просила признать договор купли-продажи недвижимости от 20 декабря 2012 г., заключенный между Ватаевым Т.З. и Писаренко А.Н. -недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости путем возврата Ватаеву Т.З. недвижимого имущества: жилое здание, общей площадью 153,4 кв.м., инвентарный номер 50652 литер «Б», условный номер 26-26-01/096/2011-784, расположенный по адресу: г. Ставрополь, (…); аннулировать запись о праве собственности Писаренко А.Н. на жилой дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ватаевой Т.Б. – по доверенности Таралова И.В. и истец Ватаев Т.З. подали апелляционные жалобы, в которых считают решение незаконным и необоснованным.

Представитель Таралова И.В. в апелляционной жалобе считает, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования о признании договора незаключенным требований о признании права собственности не содержат, следовательно в данном случае применение ст. 30 ГПК РФ (исключительной подсудности) неправомерно. Кроме того, в нарушении ст. 33 ГПК РФ судом не было вынесено определение по поводу заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, что лишило стороны права на его обжалование. Также представитель Таралова И.В. считает, что в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ при свершении сделки купли-продажи дома требовалось нотариальное согласие ее доверительницы – Ватаевой Т.Б., поскольку отчуждаемая недвижимость является совместно нажитым имуществом супругов Ватаевых. Такого согласия Ватаева Т.Б. не давала. При этом статьей 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказать то, другая сторона сделки знала об отсутствии такого согласия. Следовательно, спорная недвижимость, на которую имела Ватаева Т.Б. право, выбыла из ее владения помимо ее воли. Данное свидетельствует о недействительности сделки с момента ее заключения в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Представитель Таралова И.В. также полагает, что если денежные средства по договору передаются до подписания договора, т.е. в отсутствие договора, то необходимым являлось составление документа (расписки) о получении денежных средств Баскаевым Р.Т. в случае наличного расчета. В безналичном же порядке подтверждением перечисления означенной суммы является выписка по счету, свидетельствующая о поступлении денежной суммы на счет, открытый на имя Баскаева Р.Т. либо Ватаева Т.З. Поскольку такой расписки о передаче и, соответственно, получении денежных средств за спорную недвижимость, не составлялось, то с уверенностью говорить об исполнении условий договора в части оплаты за покупаемую недвижимость нельзя. В отсутствие документа, подтверждающего фактическую передачу Писаренко А.Н. денежных средств Баскаеву Р.Т., возникает вопрос относительно природы взаимоотношений между указанными лицами. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Ватаев Т.З. в своей апелляционной жалобе указывает, что доводы суда о недоказанности того, что истец не получал денежные средства за проданную недвижимость, являются неубедительными. Суд при вынесении решения ссылается на п. 2 Договора купли-продажи, согласно которому Продавец получил от Покупателя денежные средства в сумме (…)рублей до подписания Договора, однако истец утверждает, что никаких денег он не получал. Ватаев Т.З. считает, что в данном случае Писаренко А.Н., как «добросовестный покупатель», должен был доказывать факт передачи денежных средств по договору. Истец также считает, что в случае наличия в Договоре пункта 2, согласно которому денежные средства были переданы до подписания Договора, необходимо наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств. Однако такой расписки не составлялось. При таких обстоятельствах достоверно утверждать, что денежные средства были действительно переданы покупателем продавцу оснований не имеется. Считает, что между Писаренко А.Н. и Баскаевым Р.Т. сложились иные (заемные) правоотношения, расплатой по которым явилось спорное недвижимое имущество. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Писаренко А.Н. – по доверенности Алтухов Ю.В. считает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон Таралову И.В.,Меграбян К.Г.,Павливскую И.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Ватаев Т.З. являлся собственником жилого дома, площадью 153,4 кв.м. литер «Б» и земельного участка, площадью 500,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, (…)

20 декабря 2012 года Ватаев Т.З. выдал Баскаеву Р.Т. доверенность, удостоверенную 20 декабря 2012 г. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ Карабаевым С.Ю., в соответствии с которой уполномочил Баскаева Р.Т. управлять и распоряжаться земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, (…), в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанной недвижимостью, в том числе продать (обменять), заключать все необходимые договоры, в том числе договоры купли-продажи, с правом заключения (подписания) предварительного договора (договора аванса, задатка), вносить изменения в заключенные договоры (заключать дополнительные соглашения к сделкам), расторгать сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по указанным сделкам, передавать недвижимость в соответствии со ст. 556 ГК РФ, с правом получения причитающихся Ватаеву Т.З. денег наличными или в безналичном порядке (л.д. 38, 39).

В этот же день, т.е. 20.12.2012 г., между Ватаевым Т.З. «Продавец», в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал Баскаев Р.Т., и Писаренко А.Н. «Покупатель» был заключен письменный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, (…), согласно которому «Продавец» продает и передает право собственности, а Покупатель покупает и принимает право собственности на указанную недвижимость за (…)рублей. Из п. 2 Договора следует, что указанная сумма денег, определенная по соглашению сторон, получена Продавцом от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Договор подписан от имени Продавца Баскаевым Р.Т. и Покупателем Писаренко А.Н., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.12.2012г., о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 8-9, 37-38).

Согласно Выпискам из ЕГРП от 04.09.2013г., Писаренко А.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в г. Ставрополе, (…) (л.д. 10-11).

Заявляя исковые требования о недействительности указанного договора купли-продажи, Ватаев Т.З. указывает, что он, как продавец, указанную в договоре денежную сумму в размере (…)рублей от Покупателя Писаренко А.Н. никогда не получал, недвижимость ему не передавал.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной по доводам истца не имеется по следующим основаниям.

В ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, и иные условия, необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условия договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа.

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012г., судебная коллегия полагает, что данный договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его форме, содержанию и порядку регистрации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, определен предмет договора, его стоимость, предусмотрены условия о выполнении обязательства по оплате и перехода права собственности покупателю. Из п. 2 Договора следует, что недвижимость продается по соглашению сторон за (…)рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 5 Договора покупатель подтверждает факт получения недвижимости и документов, а продавец подтверждает их передачу в соответствии со ст. 556 ГК РФ, акт приема-передачи недвижимости не составляется.

Оспариваемый договор был собственноручно подписан от имени продавца Ватаева Т.З. Баскаевым Р.Т.., действовавшим на основании доверенности от 20.12.2012г., и покупателем Писаренко А.Н., что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями договора, а также об исполнении сторонами обязательств как в части оплаты предмета договора, так и в части передачи недвижимости и документов на нее покупателю.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Основания для расторжения и изменения договора предусмотрены Главой 29 Гражданского кодекса РФ.

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи спорного имущества Писаренко А.Н. по договору купли-продажи от 20.12.2012г. подтверждается содержанием самого договора купли-продажи и последующей его регистрацией, а также представленными Писаренко А.Н. квитанциями об оплате потребляемой электроэнергии с 01 января 2013 года, договором на электроснабжение спорного жилого дома, техническими условиями, договором присоединения к электрическим сетям, договором на поставку газа, оформленными на его имя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.12.2012г. не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ватаева Т.З.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решение, что неполучение истцом денежных средств от Баскаева Р.Т. не свидетельствует о непередаче денег покупателем Писаренко А.И. по договору купли-продажи. В данном случае Ватаев Т.З. вправе предъявить требования к Баскаеву Р.Т. о взыскании денежных средств, полученных по договору.

Доводы Ватаева Т.З. о том, что в последующем он отозвал доверенность, выданную на имя Баскаева Р.Т., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 12), доверенность на имя Баскаева Р.Т. от 20.12.2012г. была отменена истцом 04.09.2013г. Следовательно, и на момент совершения сделки, и на момент ее государственной регистрации доверенность на имя Баскаева Р.Т. была действующей. Сам факт выдачи доверенности на имя Баскаева Р.Т. с правом управления и распоряжения недвижимым имуществом, расположенным в г. Ставрополе по(…), истец Ватаев Т.З. не оспаривает.

Также судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ватаевой Т.Б. о признании договора купли-продажи от 20.12.2012г. недействительным в связи со следующим.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежало Ватаеву Т.З. на праве собственности на основании договора уступки прав требований и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 г., (дата регистрации 15.02.2010г.), договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2010г. (дата регистрации 24.09.2010г.), кадастрового паспорта на строение от 20.09.2011г., свидетельства о регистрации права на жилой дом от 28.09.2011 г. и регистрации права на земельный участок от 30.11.2012 г.

Судом так же установлено, что Ватаев Т.З. и Ватаева Т.Б. состоят в зарегистрированном браке с 18 августа 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров данной категории судам следует установить, знала ли или должна была знать вторая сторона в сделке об отсутствии согласия второго супруга на совершение данной сделки. При этом обязанность действовать добросовестно при заключении сделки возлагается на супруга, отчуждающего совместное имущество.

Согласно материалам регистрационного дела, при подаче заявления о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 06 августа 2010 г. от Дробязиной Е.В. к Ватаеву Т.З., Ватаев Т.З. в своем заявлении в Управление Росреестра по СК от 11 августа 2010 года указал, что в зарегистрированном браке не состоит, собственноручно подписав указанное заявление (л.д. 59 оборот, 60). При регистрации договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года земельного участка, заключенного Ватаевым Т.З. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и одновременной регистрации права собственности на жилой дом, Ватаев Т.З. в заявлении в Управление Росреестра по СК о регистрации за ним права собственности на спорное имущество от 27 июня 2013 г. также указал о том, что в зарегистрированном браке не состоит.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что Ватаевой Т.Б. не было представлено неоспоримых доказательств, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Писаренко А.Н. знал о том, что Ватаев Т.З. состоит в зарегистрированном браке, что отчуждаемое им имущество является совместной собственность супругов, судебная коллегия считает, что оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ не имеется.

В связи с этим суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований третьего лица Ватаевой Т.Б. о признании договора купли-продажи от 20.12.2012г. недействительной сделкой.

Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Писаренко А.Н. о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, а также в части отмены мер по обеспечению иска не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. в п. 52 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, поскольку решением суда в случае удовлетворения исковых требований о признании незаключенным либо недействительным договора купли-продажи будет разрешен вопрос о внесении изменений в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

По доводам апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении ст. 33 ГПК РФ не было вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности в совещательной комнате, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, вынесение соответствующего определения без удаления в совещательную комнату в силу требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим безусловную отмену решения суда, вследствие чего данный довод жалобы не может быть принят во внимание. Кроме того, в решении суда имеется указание на то, по каким основании он отклоняет довод о нарушении правил подсудности, апелляционной инстанцией этот довод проверен и выводы суда признаются обоснованными.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца Ватаева Т.З. и третьего лица Ватаевой Т.Б., выраженную в исковых требованиях и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.