Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.02.2015 г. по делу № 2-318/2015

по заявлению ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

заинтересованное лицо – администрация города Ялты Республики Крым,

о признании действий и бездействия противоправными, понуждении совершить определенные действия, признании права на возмещение материального и морального ущерба.

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ялтинский городской суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий и бездействия исполнительного комитета Ялтинского городского совета противоправными, понуждении совершить определенные действия, признании права на возмещение материального и морального ущерба.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.02.2015 г. по делу № 2-318/2015 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо – администрация города Ялты Республики Крым, о признании действий и бездействий противоправными, понуждении совершить определенные действия, признании права на возмещение материального и морального ущерба, отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: не рассмотрен вопрос о судебно-строительной экспертизе, не рассмотрены и не исследованы доказательства, имеющиеся в деле.

Также заявители указывают на то, что в протоколе судебного заседания допущены неточности: отсутствуют фамилии заявителей, в связи с чем, невозможно определить, кто из заявителей что говорил. В протоколе отсутствует ходатайство ФИО1 о назначении судебной строительной экспертизы, отсутствует ходатайство представителя ФИО5 о принятии к рассмотрению заявления от 11.02.2015 г. на возражение представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание вызывалась Администрация города Ялты Республики Крым, которая является правопреемником исполнительного комитета Ялтинского городского совета, на основании следующего.

В ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Ст.19 Закона № 6-ФКЗ установлено, что местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Во исполнение указанных выше положений Закона №6-ФКЗ, в соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституцией Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым были приняты Закон Республики Крым от 05.06.2014 г. №16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым» (далее Закон №16-ЗРК), которым в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014г. №15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» установлена структура органов местного самоуправления муниципальных образований, впервые образованных в Республике Крым, определен порядок их формирования, Закон Республики Крым от 21.08. 2014г. N54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (далее Закон №54 ЗРК), который определяет принципы организации местного самоуправления в Республике Крым.

В соответствии с решением 1-ой сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 41 от 23.10.2014 г. «О ликвидации исполнительного комитета и иных исполнительных органов Ялтинского городского совета» администрация муниципального образования городской округ Ялта является правопреемником прав и обязанностей исполнительных органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым №15-ЗРК от 05.06.2014 «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым».

Администрация города Ялты Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителей и их представителя, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2013 года выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, по адресу: АРК, <адрес>.

Из письма Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории № 01.2-01/315 от 31 марта 2014 года следует, что Департамент градостроительства, архитектуры и развития территории отзывает выданные 17 декабря 2013 года градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по объекту - «Реконструкция жилого дома с надстройкой в АРК, <адрес>» № 01.2-06/427, в связи с невыполнением п. 2, п. 3 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12 декабря 2013 года № 1108 «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка ФИО9 и ФИО10».

Целевым назначением земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.09.2014 г. № 2-4047/2014 по иску исполнительного комитета Ялтинского городского совета к ФИО4 о понуждении совершить определенные действия, установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированного в реестре за № 5-1390, ответчик ФИО4 приобрел <адрес> в <адрес>.

По решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 28 сентября 2006 года № 1446, с внесенными в него изменениями решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 декабря 2007 года № 2588, ФИО4 разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчиком строился жилой дом на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с целевым использованием, на основании действующих на момент строительства норм и правил, кроме того согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 12 февраля 2014 года этажность жилого дома соответствует проектной документации.

Учитывая изложенное Ялтинский городской суд Республики Крым, постановляя заочное решение от 09.09.2014 г. № 2-4047/2014, пришел к выводу о том, что требования о возложении на ФИО4 обязанности привести строение в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 06/138 от 18 декабря 2007 года заявлены без достаточных на то правовых оснований.

Указанное решение вступило в законную силу 02.12.2014 г., что подтверждается информацией Ялтинского городского суда Республики Крым исх. № К-40/2015 от 09.06.2015 г.

Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение получения застройщиками объектов по адресам: <адрес> и 22 необходимой разрешительной документации для строительства и реконструкции жилых застроек на земельных участках, отведенных для указанных целей.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Республики Крым, заявители просили признать действия и бездействие исполнительного комитета Ялтинского городского совета противоправными, повлекшими за собой возведение самовольного строительства семиэтажного здания по адресу: <адрес>, а также самовольную реконструкцию дома по адресу: <адрес>. Кроме того, заявители просили признать их право на возмещение морального и материального вреда, причиненного органом местного самоуправления.

Указанные требования мотивированы тем, что противоправные действия (бездействие) исполнительного комитета Ялтинского городского совета, выразившиеся в неосуществлении соответствующего контроля, повлекли возведение самовольного строительства и самовольную реконструкцию объектов по указанным адресам, с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки (реконструкции) является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В частности, факты наличия существенных нарушений при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил, устанавливается судами в исковом порядке с участием лиц, осуществляющих строительство, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, в рамках которого в отношении объекта строительства могут быть установлены определенные в ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Таким образом, заявляя требования о признании противоправными действий, бездействия органа местного самоуправления, которые повлекли самовольное строительство, необходимо наличие установленного факта самовольного строительства, который на момент подачи заявления в суд и принятия решения по делу, не установлен.

Заявителями не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами наличие нарушенного права, подлежащего защите именно в избранный заявителями способ.

Учитывая изложенное, указанные требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, который ставился перед судом первой инстанции заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, также должен быть разрешен в рамках указанного выше искового производства, с целью установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении строительства.

Что касается требования заявителей о признании за ними права на возмещение морального и материального вреда, то судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании действий и бездействий противоправными, понуждении совершить определенные действия, признании права на возмещение материального и морального ущерба подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требование заявителей о признании за ними права на возмещение морального и материального вреда, является спором о праве и подлежит разрешению в исковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей действия судьи при выявлении в ходе рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, спора о праве, подлежит применению аналогия закона.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлений заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, принятое к производству Ялтинского городского суда заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданное в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащее, в части признании за ними права на возмещение морального и материального вреда, рассмотрению в порядке искового производства, должно быть в этой части оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.02.2015 г. по делу № 2-318/2015 – оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.02.2015 г. по делу № 2-318/2015 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо – администрация города Ялты Республики Крым, о признании действий и бездействия противоправными, понуждении совершить определенные действия, признании права на возмещение материального и морального ущерба - изменить.

В части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за ними права на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить заявление без рассмотрения.

В остальной части оставить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.02.2015 г. по делу № 2-318/2015 без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяКурапова З.И.,

Судьи:Тимошенко Е.Г.,

Мостовенко Н.Р.

<данные изъяты>