Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) о взыскании пособия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному Учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 с требованием о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере ( / / ), ( / / ) руб.

В обосновании исковых требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая сеть «Д.А.» с ( / / ) по ( / / ), окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, имеется задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Согласно справке ООО «Торговая сеть «Д.А.» от ( / / ) задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в 2014 году за 4 месяца с января по апрель составила ( / / ) руб.

В марте 2014 года истец обратилась в Филиал № 17 Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате на лицевой счет ежемесячного пособия по уходу за ребенком. По итогам рассмотрения заявления ей было отказано и предложено обратиться к работодателю. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 в отношении ООО «Торговая сеть «Д.А.» введена процедура наблюдения. Указанное свидетельствует о невозможности работодателя произвести выплату указанного пособия ввиду отсутствия денежных средств на счетах работодателя в кредитных организациях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано пособие по беременности и родам за период с января 2014 года по 21.04.2014 в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления, обращает внимание на нарушение судом норм материального права, поскольку согласно информации, предоставленной налоговой службой у работодателя истца открыто 8 счетов в кредитных организациях, при этом к расчетному счету, открытому в ОАО «( / / )», очередность списания денежных средств, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, не применяется. Введение в отношении страхователя какой-либо из процедур банкротства не влечет отказ в назначении и выплате пособий застрахованному лицу, также не является препятствием для обращения организации в территориальный орган ФСС с заявлением на выделение средств на выплату страхового обеспечения. Кроме того, введение в отношении организации какой-либо из процедур банкротства не влечет прекращения ее деятельности. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговая сеть «Д.А.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ( / / ) № ( / / ) на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Торговая сеть «Д.А.» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.03.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено представителю третьего лица простым письмом 12.03.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая сеть «Д.А.» в период с ( / / ) по ( / / ).

С ( / / ) по ( / / ) ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам.

С ( / / ) года выплаты пособия были прекращены в связи с тем, что расчетные счета ООО «Торговая сеть «Д.А.» заблокированы, коммерческая деятельность не ведется. Размер задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет ( / / ) руб., из них за январь, февраль, март по ( / / ) рублей и за апрель ( / / ), ( / / ) руб.

ФИО1 обратилась с заявлением в Государственное Учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 о выплате пособия.

В адрес ответчика также обращалось ООО «Торговая сеть «Д.А.» с просьбой назначить и выплатить ФИО3 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с тем, что на их счете в кредитной организации недостаточной денежных средств и применена очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации.

( / / ) в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что проведенной проверкой счетов ООО «Торговая сеть «Д.А.», открытых в кредитных организациях, установлено, что на расчетном счете в ООО «( / / )» картотека отсутствует. В связи с чем у Фонда нет законных оснований для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на лицевой счет.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области процедура наблюдения в отношении ООО «Торговая сеть «Д.А.» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основным принципом осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик обязан осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как следует из п. 4.3 вышеназванного Федерального закона застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения из банков о наличии денежных средств на счетах ООО «Торговая сеть «Д.А.», и возлагая на ответчика обязанность произвести ФИО1 выплату пособия по беременности и родам в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку данное пособие не было выплачено работодателем по причине недостаточности денежных средств, данное пособие необходимо взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют изложенным положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Закон предусматривает возможность выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком страховщиком (Фондом) в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью средств в кредитной организации и применении очередности их выплаты. Признание страхователя несостоятельным (банкротом), то есть не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и открытие конкурсного производства, свидетельствует о том, что ООО «Торговая сеть «Д.А.» не способно выплатить истцу вышеуказанные пособия в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по выплате пособий именно на Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным, тем более, положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, от действий недобросовестного работодателя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Торговая сеть «Д.А.» не ликвидированы, поскольку законом не предусмотрено условие ликвидации предприятия-работодателя, его исключения из числа юридических лиц в связи с окончанием процедуры банкротства. Достаточно одного из двух условий, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие картотеки на одном из счетов ООО «Торговая сеть «Д.А.» свидетельствует о возможности выплаты работодателем сумм социальных пособий истцу, необоснованны, поскольку из содержания статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что во время конкурсного производства используется только один счет в банке или иной кредитной организации, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 этого Федерального закона. Наличие иных счетов не допускается, за исключением случаев, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, само по себе конкурсное производство в силу закона предполагает применение очередности списания денежных средств с единственного счета должника.

Сумма задолженности, определенная работодателем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых