Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешкина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о признании незаконными действий по начислению задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, пени, произведении перерасчета,

по апелляционной жалобе Мелешкина В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Мелешкина В.И., представителя ответчика Коростова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелешкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о признании незаконными действий по начислению задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, пени, произведении перерасчета, ссылаясь на следующее:

истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. За период с апреля 2011 г. по август 2014 г. на лицевом счете истца указана задолженность в сумме 14 083,72 руб., начисленная за не уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт. С сентября 2012 г. к сумме задолженности добавлена сумма пени, которые в дальнейшем продолжались начисляться. Действия ответчика по начислению отдельно платы на капитальный ремонт являются незаконными, так как плата на капитальный ремонт входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств не включения платы на капитальный ремонт в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиком не представлено. Решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы на капитальный ремонт от 25.03.2011 г., является незаконным.

С 01.09.2014 г. истец ежемесячный взнос на капитальный ремонт перечислял на специальный счет НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», однако в сентябре задолженность ответчиком увеличена. Начисление пени за невнесение платы на капитальный ремонт не предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для взимания с истца взноса на капитальный ремонт отдельным платежом в период с марта 2011 г. по август 2014 г., а также для начисления пени на данную задолженность.

В связи с чем, с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по внесению платы на капитальный ремонт за период с марта 2011 г. по август 2014 г., возложить на ответчика обязанность списать сумму задолженности в размере 15 878 руб. 73 коп., исключить из расчета пени в размере 5 316 руб. 77 коп., начисленные за период с апреля 2011 г. по февраль 2017 г. на сумму задолженности по внесению платы на капитальный ремонт.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: у ответчика не имелось оснований для взимания с истца взноса на капитальный ремонт отдельным платежом в период с марта 2011 г. по август 2014 г., а также для начисления пени на данную задолженность. Суд не исследовал целевое расходование платежей на капитальный ремонт. Установление собственниками тарифа на капитальный ремонт произведено с нарушением закона. Наличие задолженности истца не подтверждено ответчиком в установленном порядке. Кроме того, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2014 г. не имеет преюдициального значения для данного дела, так как истец не принимал участия в рассмотрении данного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Амурсантехмонтаж» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.03.2002 г. истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

На основании договора управления от 01.06.2010 г. ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На имя истца открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом № от 25.03.2011 г., утвержден размер оплаты на содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35,60 руб. с 1 кв.м. в месяц; утвержден размер оплаты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на имущество в размере 5,82 руб. с 1 кв.м. в месяц.

В период с марта 2011 г. по август 2014 г. истец не производил надлежащим образом внесение платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с несвоевременным внесением платежей ответчиком начислены пени.

Претензия истца с требованием о списании с лицевого счета задолженности, образовавшейся с мая 2011 года по август 2014 года в размере 15878,73 руб., пени в размере 2269,30 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 46, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, так как установил, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из смысла указанных норм, установление размера платы за содержание и ремонт, в том числе капитальный, помещений многоквартирного дома относится в компетенции собственников помещений дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для взимания с истца взноса на капитальный ремонт, опровергаются материалами дела, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом размер платы за капитальный ремонт утвержден в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного дома.

Сведений об оспаривании данного решения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, отклоняются судебной коллегией, поскольку начисление пени обосновано производилось ответчиком на основании положений п.п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на не подтверждение ответчиком указанной задолженности истца, является необоснованной, так как истец не оспаривал не внесение указанных платежей в спорном периоде. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия указанной задолженности, либо наличие долга в ином размере.

Утверждение жалобы о том, что судом не установлено целевое расходование оспариваемых платежей, выводов суда не опровергает, так как данное обстоятельство к предмету доказывания по существу заявленных истцом к ответчику требований не относится. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлениями о ненадлежащем исполнении конкретных обязанностей и произведении в связи с этим соответствующего перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в частности объяснениям сторон, письменным доказательствам, в том числе решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2014 г. об отказе в удовлетворении иска главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к ФИО2, ООО «Амурсантехмонтаж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2016 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж» о перерасчете платы за коммунальную услугу, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе копий: запроса истца от 28.03.2017 г., сообщения ответчика от 28.04.2017 г., счетов на оплату жилья с чеками об оплате, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств, не имеется.

Кроме того, запрос истца от 28.03.2017 г., сообщение ответчика от 28.04.2017 г., составлены после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем, не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые бы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о признании незаконными действий по начислению задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, пени, произведении перерасчета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

ФИО3